REsp 2150296 - DECISAO
A reiteração automática de ordens de bloqueio ('teimosinha') não é ilegal per se e pode ser utilizada para aumentar a efetividade da tutela executiva, devendo, contudo, ser apreciada caso a caso observando-se o princípio da razoabilidade; caberá ao devedor demonstrar fundamentos concretos e específicos de risco de inviabilização da atividade empresarial para que a ferramenta seja afastada.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 July 2024
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decidido (provimento)
- Outcome
- Recurso Especial provido
- Legal Topics
- Penhora Online, SISBAJUD, Reiteração Automática, Teimosinha, Princípio Da Razoabilidade, Tutela Executiva
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Recurso Especial / Decidido (provimento)
Legal Issues
- 1 Legalidade da reiteração automática de ordens de bloqueio (modalidade "teimosinha") via SISBAJUD
- 2 Aplicação do princípio da razoabilidade na penhora online
- 3 Risco de inviabilização da atividade empresarial por bloqueios reiterados
Ratio Decidendi
A reiteração automática de ordens de bloqueio ('teimosinha') não é ilegal per se e pode ser utilizada para aumentar a efetividade da tutela executiva, devendo, contudo, ser apreciada caso a caso observando-se o princípio da razoabilidade; caberá ao devedor demonstrar fundamentos concretos e específicos de risco de inviabilização da atividade empresarial para que a ferramenta seja afastada.
Court Disposition
Recurso Especial provido
Orders
- Dou provimento ao Recurso Especial.
- Reforma do aresto recorrido para afastar a premissa de que a reiteração automática implica, de imediato, prejuízo à atividade empresarial.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment