REsp 1861613 - DECISAO
Negou-se provimento ao recurso especial porque, apesar de a Lei 3.373/1958 não exigir comprovação de dependência econômica, os autos demonstram que as recorrentes passaram a receber pensões do INSS em razão do falecimento de seus companheiros, evidenciando união estável e alteração do estado civil incompatível com a condição de 'filha solteira' exigida pela lei para a manutenção da pensão temporária, justificando o cancelamento do benefício.
- Parties
- Recorrente: LORECI DAITX DA ROCHA; Recorrente: outra; Recorrida: FUNASA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 September 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Recurso Especial Negado Provimento
- Outcome
- Recurso especial a que se nega provimento
- Legal Topics
- Pensão Por Morte, Pensão Temporária, Lei 3.373/1958, União Estável, Filha Maior Solteira, Cancelamento De Benefício, Dependência Econômica, Honorários Sucumbenciais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
LORECI DAITX DA ROCHA
Recorrente
outra
Recorrente
FUNASA
Recorrida
Procedural Posture
Recurso Especial / Recurso Especial Negado Provimento
Legal Issues
- 1 Aplicabilidade da Lei 3.373/1958 para pensão temporária a filha maior solteira
- 2 Necessidade ou não de comprovação de dependência econômica para manutenção do benefício
- 3 Efeitos da união estável sobre a condição de 'solteira' prevista na Lei 3.373/1958
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao recurso especial porque, apesar de a Lei 3.373/1958 não exigir comprovação de dependência econômica, os autos demonstram que as recorrentes passaram a receber pensões do INSS em razão do falecimento de seus companheiros, evidenciando união estável e alteração do estado civil incompatível com a condição de 'filha solteira' exigida pela lei para a manutenção da pensão temporária, justificando o cancelamento do benefício.
Court Disposition
Recurso especial a que se nega provimento
Orders
- Nega-se provimento ao recurso especial.
- Majora-se em 10% (dez por cento) o valor dos honorários sucumbenciais já arbitrados na origem, em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment