AREsp 2634453 - DECISAO

AREsp 2634453 - DECISAO

Conheceu-se do agravo, mas não conheceu-se do recurso especial porque as razões recursais apresentaram defesa genérica e não demonstraram de forma clara, direta e particularizada como o acórdão recorrido teria violado dispositivo de lei federal, atraindo a aplicação da Súmula 284/STF; além disso, o acolhimento do recurso implicaria reexame do conjunto fático-probatório, vedado na via do recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais não houve prequestionamento adequado da tese sobre a não taxatividade do rol do art. 106 da Lei 8.213/91 pela Corte de origem.

Parties
Agravante: IZABELINO SANAURIA; Agravante: OUTRO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
23 July 2024
Procedural Posture
Agravo / Decisão Sobre Admissibilidade De Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Legal Topics
Pensão Por Morte, Início De Prova Material, Admissibilidade De Recurso Especial, Prequestionamento, Súmula 284 STF, Súmula 7 STJ

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 19 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

IZABELINO SANAURIA

Agravante

OUTRO

Agravante

Procedural Posture

Agravo / Decisão Sobre Admissibilidade De Recurso Especial

  1. 1 Se a Certidão de Inteiro Teor de Óbito e o Registro Administrativo Indígena (RANI) constituem início de prova material para reconhecimento de segurada especial (trabalhadora rural)
  2. 2 Se o rol de documentos do art. 106 da Lei 8.213/91 é taxativo ou exemplificativo
  3. 3 Se as razões do recurso especial demonstraram, de forma clara e específica, a violação de dispositivo de lei federal (aplicação da Súmula 284/STF)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo, mas não conheceu-se do recurso especial porque as razões recursais apresentaram defesa genérica e não demonstraram de forma clara, direta e particularizada como o acórdão recorrido teria violado dispositivo de lei federal, atraindo a aplicação da Súmula 284/STF; além disso, o acolhimento do recurso implicaria reexame do conjunto fático-probatório, vedado na via do recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais não houve prequestionamento adequado da tese sobre a não taxatividade do rol do art. 106 da Lei 8.213/91 pela Corte de origem.

Court Disposition

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.

Orders

  • Majoram-se os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, §11, do CPC
  • Publique-se.