AREsp 2477084 - DECISAO

AREsp 2477084 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e não conheceu-se do recurso especial porque as alegações trazidas não foram efetivamente enfrentadas pelo acórdão recorrido (falta de prequestionamento), parte das teses suscitadas dizem respeito a matéria constitucional inadequada ao STJ (competência do STF) e a pretensão implicaria interpretação do regulamento do plano de previdência complementar, matéria vedada à revisão no STJ pela Súmula 5/STJ; além disso, houve apresentação de razões dissociadas e ausência de impugnação específica dos fundamentos do acórdão, atraindo as Súmulas 283 e 284/STF; por fim, foram majorados os honorários para 15% conforme art. 85, §11, do CPC.

Parties
Agravante: FUNDAÇÃO PETROBRAS DE SEGURIDADE SOCIAL (PETROS)
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
23 October 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade De Recurso Especial (julgamento Do Agravo)
Outcome
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Legal Topics
Pensão Por Morte, Recurso Especial, Prequestionamento, Súmula 211/stj, Súmula 5/stj, Equilíbrio Atuarial, Regulamento De Plano De Benefícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 20 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

FUNDAÇÃO PETROBRAS DE SEGURIDADE SOCIAL (PETROS)

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade De Recurso Especial (julgamento Do Agravo)

  1. 1 inadmissibilidade do recurso especial por falta de prequestionamento (Súmula 211/STJ)
  2. 2 inadequação da via para exame de alegada violação constitucional (competência do STF)
  3. 3 impugnação dissociada e insuficiência de fundamentação (Súmulas 283 e 284/STF)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e não conheceu-se do recurso especial porque as alegações trazidas não foram efetivamente enfrentadas pelo acórdão recorrido (falta de prequestionamento), parte das teses suscitadas dizem respeito a matéria constitucional inadequada ao STJ (competência do STF) e a pretensão implicaria interpretação do regulamento do plano de previdência complementar, matéria vedada à revisão no STJ pela Súmula 5/STJ; além disso, houve apresentação de razões dissociadas e ausência de impugnação específica dos fundamentos do acórdão, atraindo as Súmulas 283 e 284/STF; por fim, foram majorados os honorários para 15% conforme art. 85, §11, do CPC.

Court Disposition

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.

Orders

  • Conheço do agravo interposto por FUNDAÇÃO PETROBRAS DE SEGURIDADE SOCIAL (PETROS).
  • Não conheço do recurso especial interposto pela recorrente.