REsp 1736441 - DECISAO
Conheceu-se do recurso especial e negou-se-lhe provimento porque, segundo jurisprudência consolidada do STJ (EREsp 1.269.726/MG), o pedido inicial de concessão de pensão por morte é imprescritível por configurar relação de trato sucessivo e necessidade alimentar; apenas as prestações pretéritas prescrevem se a ação não for proposta no prazo de cinco anos contados da ciência do indeferimento administrativo. No caso, houve requerimento administrativo em 12/8/2005, indeferimento em 4/12/2006 e ajuizamento em 19/10/2010, dentro do prazo quinquenal, motivo pelo qual não se reconheceu a prescrição, mantendo-se a possibilidade de concessão do benefício ao cônjuge varão e denegando provimento ao...
- Parties
- Recorrente: Estado do Ceará; Recorrido: Agravado
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 June 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão De Mérito
- Outcome
- Recurso especial conhecido e negado provimento
- Legal Topics
- Pensão Por Morte, Prescrição De Benefícios Previdenciários, Trato Sucessivo, Dependência Previdenciária, Igualdade De Gênero
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Estado do Ceará
Recorrente
Agravado
Recorrido
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão De Mérito
Legal Issues
- 1 Prescrição do fundo de direito em ações de pensão por morte
- 2 Possibilidade de concessão/ extensão de pensão por morte a cônjuge varão
- 3 Recepção ou não do art.7º, I da Lei n.10.776/1982 frente ao princípio da isonomia
Ratio Decidendi
Conheceu-se do recurso especial e negou-se-lhe provimento porque, segundo jurisprudência consolidada do STJ (EREsp 1.269.726/MG), o pedido inicial de concessão de pensão por morte é imprescritível por configurar relação de trato sucessivo e necessidade alimentar; apenas as prestações pretéritas prescrevem se a ação não for proposta no prazo de cinco anos contados da ciência do indeferimento administrativo. No caso, houve requerimento administrativo em 12/8/2005, indeferimento em 4/12/2006 e ajuizamento em 19/10/2010, dentro do prazo quinquenal, motivo pelo qual não se reconheceu a prescrição, mantendo-se a possibilidade de concessão do benefício ao cônjuge varão e denegando provimento ao...
Court Disposition
Recurso especial conhecido e negado provimento
Orders
- Conheço do recurso especial e nego-lhe provimento.
- Majoro em 10% os honorários advocatícios fixados anteriormente, observados os limites e parâmetros dos §§ 2º, 3º e 11 do artigo 85 do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment