REsp 2117528 - DECISAO
O acórdão manteve a sentença que restabeleceu a pensão sobre o soldo de 1º tenente porque o ato que reconheceu a melhoria remonta a 2002 e foi analisado/ratificado pelo TCU em 2006, de modo que o prazo decadencial para anulação já havia decaído; além disso, o recorrente não impugnou o fundamento autônomo adotado pela Corte de origem (aplicação da Súmula 283/STF) e apresentou fundamentos dissociados (Súmula 284/STF), o que inviabilizou a reforma da decisão no recurso especial.
- Parties
- Recorrente: União Federal; Recorridas/impetrantes: impetrantes (filhas maiores do militar); Instituidor (falecido): instituidor (militar falecido)
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 February 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial (mandado De Segurança) / Decisão Do Superior Tribunal De Justiça (recurso Parcialmente Conhecido E, Nessa Extensão, Negado Provimento)
- Outcome
- Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, negado provimento
- Legal Topics
- Pensão Por Morte Militar, Decadência Administrativa, Homologação Pelo TCU, Preclusão De Fundamento Recursal, Súmulas 283 E 284 STF
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
União Federal
Recorrente
impetrantes (filhas maiores do militar)
Recorridas/impetrantes
instituidor (militar falecido)
Instituidor (falecido)
Procedural Posture
Recurso Especial (mandado De Segurança) / Decisão Do Superior Tribunal De Justiça (recurso Parcialmente Conhecido E, Nessa Extensão, Negado Provimento)
Legal Issues
- 1 ofensa alegada aos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015
- 2 alcance do art.110, §1º e art.111 da Lei nº 6.880/80 quanto a militares reformados
- 3 incidência do prazo decadencial do art.54 da Lei 9.784/99 e controvérsia sobre início da contagem com homologação pelo TCU
Ratio Decidendi
O acórdão manteve a sentença que restabeleceu a pensão sobre o soldo de 1º tenente porque o ato que reconheceu a melhoria remonta a 2002 e foi analisado/ratificado pelo TCU em 2006, de modo que o prazo decadencial para anulação já havia decaído; além disso, o recorrente não impugnou o fundamento autônomo adotado pela Corte de origem (aplicação da Súmula 283/STF) e apresentou fundamentos dissociados (Súmula 284/STF), o que inviabilizou a reforma da decisão no recurso especial.
Court Disposition
Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, negado provimento
Orders
- Conheço parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment