AREsp 2606830 - DECISAO
Houve, após a interposição do recurso, a prolação de decisão na ação originária que extinguiu o processo sem resolução de mérito em razão do cumprimento espontâneo da obrigação pelo Município, configurando perda superveniente do objeto do agravo em recurso especial, razão pela qual o recurso é prejudicado nos termos do art. 932, III do CPC.
- Parties
- Agravante: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS; Agravado: Agravado
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 27 February 2025
- Procedural Posture
- Agravo Interno / Decisão
- Outcome
- Agravo em recurso especial prejudicado por perda superveniente do objeto.
- Legal Topics
- Perda Superveniente Do Objeto, Inadmissibilidade De Recurso, Súmulas, Impugnação Específica De Fundamentos, Art. 932, III Do CPC
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS
Agravante
Agravado
Agravado
Procedural Posture
Agravo Interno / Decisão
Legal Issues
- 1 Perda superveniente do objeto do agravo em recurso especial
- 2 Necessidade de impugnação específica dos fundamentos da decisão recorrida
- 3 Aplicação/menção das Súmulas 7 do STJ, 284 e 735 do STF
Ratio Decidendi
Houve, após a interposição do recurso, a prolação de decisão na ação originária que extinguiu o processo sem resolução de mérito em razão do cumprimento espontâneo da obrigação pelo Município, configurando perda superveniente do objeto do agravo em recurso especial, razão pela qual o recurso é prejudicado nos termos do art. 932, III do CPC.
Court Disposition
Agravo em recurso especial prejudicado por perda superveniente do objeto.
Orders
- Julgo prejudicado o agravo em recurso especial por perda superveniente do objeto.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment