AREsp 2400899 - DECISAO
O acórdão recorrido foi mantido porque corretamente reconheceu que a cláusula que autorizava livre alienação de bens do ativo não circulante viola os arts. 66 e 142, §3º-B da Lei nº 11.101/2005, e que a cláusula que conferia prazo genérico de 90 dias para purgar descumprimento e possibilitar alteração do plano afronta os arts. 61, §1º e 73, IV da mesma lei; ademais, o STJ admite controle judicial de legalidade do plano, mas não reexame da viabilidade econômica decidida pela assembleia, razão pela qual não se conhece do recurso especial, aplicando-se a Súmula 568/STJ.
- Parties
- Agravante: COMPANHIA LEADER DE PROMOÇÃO DE VENDAS - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL; Agravante: LEADER.COM.BR S.A. EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL; Agravante: ULL MODA LTDA - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL; Agravante: UNIÃO DE LOJAS LEADER S.A - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL; Interveniente: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 13 March 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão: Conheço Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Plano De Recuperação Judicial, Controle Judicial De Legalidade Do Plano, Alienação De Ativos Não Circulantes, Nulidade De Cláusula De Purgação Da Mora (prazo De Cura), Inadmissão/recurso Especial, Súmula 568/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
COMPANHIA LEADER DE PROMOÇÃO DE VENDAS - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL
Agravante
LEADER.COM.BR S.A. EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL
Agravante
ULL MODA LTDA - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL
Agravante
UNIÃO DE LOJAS LEADER S.A - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL
Agravante
MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
Interveniente
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão: Conheço Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Se a cláusula que autoriza livre alienação de bens do ativo não circulante contraria os arts. 66 e 142, §3º-B da Lei nº 11.101/2005
- 2 Se a cláusula que prevê prazo de 90 dias para purgar eventual descumprimento e possibilidade de nova assembleia viola os arts. 61, §1º e 73, inciso IV da Lei nº 11.101/2005
- 3 Se é cabível o controle judicial da legalidade do plano de recuperação judicial sem revisão da viabilidade econômica homologada pela assembleia-geral de credores
Ratio Decidendi
O acórdão recorrido foi mantido porque corretamente reconheceu que a cláusula que autorizava livre alienação de bens do ativo não circulante viola os arts. 66 e 142, §3º-B da Lei nº 11.101/2005, e que a cláusula que conferia prazo genérico de 90 dias para purgar descumprimento e possibilitar alteração do plano afronta os arts. 61, §1º e 73, IV da mesma lei; ademais, o STJ admite controle judicial de legalidade do plano, mas não reexame da viabilidade econômica decidida pela assembleia, razão pela qual não se conhece do recurso especial, aplicando-se a Súmula 568/STJ.
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment