REsp 2177358 - DECISAO
O recurso especial foi negado provimento porque a jurisprudência da Segunda Seção (EREsp n. 1.886.929/SP) reconheceu que o método ABA é cobertura de plano para tratamento do TEA e que a mera ausência no rol da ANS não autoriza a negativa de cobertura; mantido, assim, o acórdão recorrido. Além disso, foram majorados os honorários advocatícios em 10% nos termos do art. 85, §11, do CPC.
- Parties
- Recorrente: C DE A DOS F DO B DO B
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 November 2024
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgamento
- Outcome
- nego provimento ao recurso especial
- Legal Topics
- Plano De Saúde, Reembolso, Transtorno Do Espectro Autista, Cobertura Contratual, Rol Da ANS, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
C DE A DOS F DO B DO B
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento
Legal Issues
- 1 obrigatoriedade de cobertura de tratamento não previsto no rol da ANS
- 2 possibilidade de reembolso por recusa indevida da operadora
- 3 caráter do rol da ANS e limites à limitação de tratamento
Ratio Decidendi
O recurso especial foi negado provimento porque a jurisprudência da Segunda Seção (EREsp n. 1.886.929/SP) reconheceu que o método ABA é cobertura de plano para tratamento do TEA e que a mera ausência no rol da ANS não autoriza a negativa de cobertura; mantido, assim, o acórdão recorrido. Além disso, foram majorados os honorários advocatícios em 10% nos termos do art. 85, §11, do CPC.
Court Disposition
nego provimento ao recurso especial
Orders
- Nego provimento ao recurso especial
- Majorar os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já fixado na origem
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment