AREsp 1901089 - DECISAO

AREsp 1901089 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo por reconhecer a impertinência temática dos dispositivos legais indicados como violados, incapazes de infirmar o aresto recorrido, na forma da Súmula 284 do STF; majoraram-se os honorários advocatícios em 20% nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.

Parties
Ré: Claro S. A.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
13 December 2021
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Sobre Agravo (negado Provimento)
Outcome
Agravo negado provimento
Legal Topics
Planos De Saúde Coletivos, Manutenção De Beneficiário, Portabilidade Especial, Impertinência Temática (súmula 284 Stf), Súmulas E Precedentes Do STJ

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 15 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Claro S. A.

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Sobre Agravo (negado Provimento)

  1. 1 Incidência da Súmula 284 do STF por impertinência temática dos dispositivos apontados como violados
  2. 2 Direito de permanência de beneficiário em plano coletivo custeado pelo empregador
  3. 3 Possibilidade de migração para plano individual sem carência (portabilidade)

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo por reconhecer a impertinência temática dos dispositivos legais indicados como violados, incapazes de infirmar o aresto recorrido, na forma da Súmula 284 do STF; majoraram-se os honorários advocatícios em 20% nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.

Court Disposition

Agravo negado provimento

Orders

  • Nego provimento ao agravo.
  • Majoro em 20% (vinte por cento) o valor atualizado dos honorários advocatícios arbitrados na origem em favor da parte recorrida, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do referido dispositivo.