AREsp 2722679 - DECISAO

AREsp 2722679 - DECISAO

O Recurso Especial não foi devidamente preparado porque o comprovante juntado não contém a sequência numérica do código de barras, tornando impossível a comprovação do efetivo recolhimento; a irregularidade deveria ter sido sanada mediante intimação para recolhimento em dobro nos termos do art. 1.007, § 4º, do CPC, e, tendo a parte deixado transcorrer o prazo para regularização, aplica-se a Súmula 187 do STJ, implicando a deserção e o não conhecimento do recurso; determinou-se, ainda, a majoração dos honorários em 15% quando houver fixação prévia nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.

Parties
Agravante: MARIA PERPETUA FIUZA FERREIRA; Agravantes: OUTROS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 October 2024
Procedural Posture
Agravo / Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial
Outcome
Não conheço do recurso
Legal Topics
Preparo, Deserção, Custas, Honorários Advocatícios, Intimação Para Regularização, Recurso Especial, Intimação Para Recolhimento Em Dobro

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 7 Party arguments 1 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

MARIA PERPETUA FIUZA FERREIRA

Agravante

OUTROS

Agravantes

Procedural Posture

Agravo / Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial

  1. 1 Irregularidade no preparo do recurso especial por ausência de comprovante de pagamento contendo a sequência numérica do código de barras
  2. 2 Obrigatoriedade de intimação para recolhimento em dobro nos termos do art. 1.007, § 4º, do CPC quando não comprovado o recolhimento no ato de interposição
  3. 3 Aplicação da Súmula n. 187 do STJ para declaração de deserção

Ratio Decidendi

O Recurso Especial não foi devidamente preparado porque o comprovante juntado não contém a sequência numérica do código de barras, tornando impossível a comprovação do efetivo recolhimento; a irregularidade deveria ter sido sanada mediante intimação para recolhimento em dobro nos termos do art. 1.007, § 4º, do CPC, e, tendo a parte deixado transcorrer o prazo para regularização, aplica-se a Súmula 187 do STJ, implicando a deserção e o não conhecimento do recurso; determinou-se, ainda, a majoração dos honorários em 15% quando houver fixação prévia nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.

Court Disposition

Não conheço do recurso

Orders

  • Não conhecer do recurso
  • Determinar majoração dos honorários advocatícios em 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados os limites dos §§ 2º e 3º e eventual concessão da gratuidade da justiça