AREsp 1891245 - DECISAO
Reconsiderada a decisão monocrática por ter sido comprovada a suspensão do prazo, mas o recurso especial não pode prosperar porque o Tribunal de origem não enfrentou a questão relativa ao art. 271, §10, do CTB, de modo que não houve prequestionamento; aplicam-se as Súmulas 282 e 356 do STF, tornando o recurso especial inadmissível.
- Parties
- Agravante: OMNI S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 September 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno / Decisão
- Outcome
- Reconsiderada a decisão monocrática; negado provimento ao reclamo.
- Legal Topics
- Prequestionamento, Intempestividade, Recurso Especial, Suspensão De Prazo, Súmulas 282 E 356 STF
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
OMNI S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno / Decisão
Legal Issues
- 1 prequestionamento do art. 271, §10, do CTB para fins de recurso especial
- 2 intempestividade do recurso especial e efeito da suspensão do prazo
- 3 admissibilidade do recurso especial diante da ausência de enfrentamento pelo Tribunal de origem
Ratio Decidendi
Reconsiderada a decisão monocrática por ter sido comprovada a suspensão do prazo, mas o recurso especial não pode prosperar porque o Tribunal de origem não enfrentou a questão relativa ao art. 271, §10, do CTB, de modo que não houve prequestionamento; aplicam-se as Súmulas 282 e 356 do STF, tornando o recurso especial inadmissível.
Court Disposition
Reconsiderada a decisão monocrática; negado provimento ao reclamo.
Orders
- Reconsiderada a decisão monocrática (fls. 401-402, e-STJ).
- Nego provimento ao reclamo.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment