AREsp 2379562 - ACORDAO

AREsp 2379562 - ACORDAO

Havendo ausência de pronúncia do tribunal de origem sobre o art. 729 do CC/02, faltou o prequestionamento exigido para processamento do recurso especial; assim, incide a Súmula 211 do STJ e o prequestionamento ficto não se aplica por não ter sido indicada, no mesmo recurso, a ofensa ao art. 1.022 do NCPC, motivo pelo qual o agravo interno foi desprovido.

Parties
Agravante: METLIFE PLANOS ODONTOLÓGICOS LTDA.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
28 February 2024
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Na Terceira Turma
Outcome
Agravo interno não provido
Legal Topics
Prequestionamento, Súmula 211 Do STJ, Comissão De Corretagem, Intermediação Na Contratação De Seguros, Art. 729 Do Cc/02, Art. 1.025 Do NCPC, Art. 1.022 Do NCPC

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 10 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

METLIFE PLANOS ODONTOLÓGICOS LTDA.

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Na Terceira Turma

  1. 1 Falta de prequestionamento do art. 729 do CC/02
  2. 2 Admissibilidade do prequestionamento ficto (art. 1.025 do NCPC)
  3. 3 Necessidade de indicação de ofensa ao art. 1.022 do NCPC para prequestionamento ficto

Ratio Decidendi

Havendo ausência de pronúncia do tribunal de origem sobre o art. 729 do CC/02, faltou o prequestionamento exigido para processamento do recurso especial; assim, incide a Súmula 211 do STJ e o prequestionamento ficto não se aplica por não ter sido indicada, no mesmo recurso, a ofensa ao art. 1.022 do NCPC, motivo pelo qual o agravo interno foi desprovido.

Court Disposition

Agravo interno não provido

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.
  • Manter a decisão agravada.