AREsp 2221268 - ACORDAO

AREsp 2221268 - ACORDAO

As teses relativas a excessos de execução e de penhora não foram apreciadas pelo Tribunal a quo; portanto, aplica-se a Súmula n.º 211 do STJ, tornando inadmissível o recurso especial e não se reconhecendo o prequestionamento ficto porque não houve a indicação, nas razões do recurso especial, de violação do art. 1.022 do CPC, razão pela qual o agravo interno foi negado provimento.

Parties
Agravante: GUMERCINO PEDRO SIMÃO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
11 April 2024
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (terceira Turma, Sessão Virtual 02/04/2024 a 08/04/2024)
Outcome
Agravo interno não provido
Legal Topics
Prequestionamento, Prequestionamento Ficto (art. 1.025 Do Cpc), Súmula 211/stj, Embargos De Declaração, Cumprimento De Sentença, Excesso De Execução, Penhora

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 2 Authorities cited 6 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

GUMERCINO PEDRO SIMÃO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (terceira Turma, Sessão Virtual 02/04/2024 a 08/04/2024)

  1. 1 prequestionamento para recurso especial
  2. 2 admissão do prequestionamento ficto nos termos do art. 1.025 do CPC
  3. 3 incidência da Súmula n.º 211 do STJ

Ratio Decidendi

As teses relativas a excessos de execução e de penhora não foram apreciadas pelo Tribunal a quo; portanto, aplica-se a Súmula n.º 211 do STJ, tornando inadmissível o recurso especial e não se reconhecendo o prequestionamento ficto porque não houve a indicação, nas razões do recurso especial, de violação do art. 1.022 do CPC, razão pela qual o agravo interno foi negado provimento.

Court Disposition

Agravo interno não provido

Orders

  • Manter a decisão proferida
  • Negar provimento ao agravo interno