AREsp 2318946 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque não houve o indispensável prequestionamento das matérias suscitadas; a agravante não alegou violação ao art. 1.022 do CPC/2015, requisito necessário para que se reconheça prequestionamento ficto, de modo que incide a Súmula n. 211/STJ e o recurso especial foi inadmitido.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 22 October 2024
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Inadmissão De Recurso Especial Por Ausência De Prequestionamento
- Outcome
- Negado provimento ao agravo em recurso especial.
- Legal Topics
- Prequestionamento, Recurso Especial, Embargos De Declaração, Súmula 211/stj, Súmula 282/stf, LC N. 109/2001, Pacta Sunt Servanda
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Inadmissão De Recurso Especial Por Ausência De Prequestionamento
Legal Issues
- 1 ausência de prequestionamento para conhecimento do recurso especial
- 2 necessidade de indicação de violação ao art. 1.022 do CPC/2015 para prequestionamento ficto (art. 1.025 CPC/15)
- 3 admissibilidade do agravo nos próprios autos contra decisão que inadmitiu recurso especial
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque não houve o indispensável prequestionamento das matérias suscitadas; a agravante não alegou violação ao art. 1.022 do CPC/2015, requisito necessário para que se reconheça prequestionamento ficto, de modo que incide a Súmula n. 211/STJ e o recurso especial foi inadmitido.
Court Disposition
Negado provimento ao agravo em recurso especial.
Orders
- Nego provimento ao agravo em recurso especial.
- Sem majoração de honorários, porque fixados na instância ordinária no patamar máximo permitido por lei.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment