AREsp 2872626 - ACORDAO
Por não ter havido prequestionamento do art. 406 do CC e por não ter sido alegada, no recurso especial, violação ao art. 1.022 do CPC/15 para suprir eventual omissão, aplicou-se a Súmula 211/STJ, motivo pelo qual o agravo interno foi desprovido.
- Parties
- Agravante: ALISSON ARTUR PICININ
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 16 October 2025
- Procedural Posture
- Agravo Interno Nos Embargos De Declaração No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Monocrática Da Presidência Que Conheceu Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
- Outcome
- Agravo interno desprovido por unanimidade
- Legal Topics
- Prequestionamento, Súmula 211/stj, Juros Remuneratórios, Juros Moratórios, Ação Monitória, Embargos De Declaração, Recurso Especial, Art. 406 CC
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ALISSON ARTUR PICININ
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno Nos Embargos De Declaração No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Monocrática Da Presidência Que Conheceu Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 ausência de prequestionamento do art. 406 do CC
- 2 aplicabilidade da Súmula 211/STJ
- 3 distinção entre juros remuneratórios e juros moratórios
Ratio Decidendi
Por não ter havido prequestionamento do art. 406 do CC e por não ter sido alegada, no recurso especial, violação ao art. 1.022 do CPC/15 para suprir eventual omissão, aplicou-se a Súmula 211/STJ, motivo pelo qual o agravo interno foi desprovido.
Court Disposition
Agravo interno desprovido por unanimidade
Orders
- Negar provimento ao agravo interno
- Manter a decisão da Presidência que conheceu do agravo para não conhecer do recurso especial
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment