AREsp 2872626 - ACORDAO

AREsp 2872626 - ACORDAO

Por não ter havido prequestionamento do art. 406 do CC e por não ter sido alegada, no recurso especial, violação ao art. 1.022 do CPC/15 para suprir eventual omissão, aplicou-se a Súmula 211/STJ, motivo pelo qual o agravo interno foi desprovido.

Parties
Agravante: ALISSON ARTUR PICININ
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
16 October 2025
Procedural Posture
Agravo Interno Nos Embargos De Declaração No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Monocrática Da Presidência Que Conheceu Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
Outcome
Agravo interno desprovido por unanimidade
Legal Topics
Prequestionamento, Súmula 211/stj, Juros Remuneratórios, Juros Moratórios, Ação Monitória, Embargos De Declaração, Recurso Especial, Art. 406 CC

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 10 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

ALISSON ARTUR PICININ

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno Nos Embargos De Declaração No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Monocrática Da Presidência Que Conheceu Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial

  1. 1 ausência de prequestionamento do art. 406 do CC
  2. 2 aplicabilidade da Súmula 211/STJ
  3. 3 distinção entre juros remuneratórios e juros moratórios

Ratio Decidendi

Por não ter havido prequestionamento do art. 406 do CC e por não ter sido alegada, no recurso especial, violação ao art. 1.022 do CPC/15 para suprir eventual omissão, aplicou-se a Súmula 211/STJ, motivo pelo qual o agravo interno foi desprovido.

Court Disposition

Agravo interno desprovido por unanimidade

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno
  • Manter a decisão da Presidência que conheceu do agravo para não conhecer do recurso especial