AREsp 2994811 - ACORDAO

AREsp 2994811 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque as questões suscitadas não foram prequestionadas pelo acórdão recorrido (incidindo, por analogia, as Súmulas 282 e 356 do STF) e porque a apreciação das alegações exigiria o reexame do contexto fático-probatório, vedado pela Súmula 7 do STJ.

Parties
Agravante: RIO EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS RURAIS LTDA. e OUTROS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
01 June 2026
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Decisão De Negar Provimento Ao Agravo Interno
Outcome
Agravo interno desprovido
Legal Topics
Prequestionamento, Súmula 7 Do STJ, Súmulas 282 E 356 Do STF, Coisa Julgada, Preclusão, Reexame Do Conjunto Fático Probatório, Honorários Advocatícios, Multa Por Litigância (art. 1.021, §4º, Cpc)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 6 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

RIO EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS RURAIS LTDA. e OUTROS

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Decisão De Negar Provimento Ao Agravo Interno

  1. 1 Ausência de prequestionamento das matérias apontadas
  2. 2 Incidência das Súmulas 282 e 356 do STF pela falta de prequestionamento
  3. 3 Impossibilidade de reexame do conjunto fático-probatório em recurso especial (Súmula 7 do STJ)

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque as questões suscitadas não foram prequestionadas pelo acórdão recorrido (incidindo, por analogia, as Súmulas 282 e 356 do STF) e porque a apreciação das alegações exigiria o reexame do contexto fático-probatório, vedado pela Súmula 7 do STJ.

Court Disposition

Agravo interno desprovido

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.
  • Manter a majoração de honorários advocatícios de 2% fixada na decisão de fls. 915-918.