AREsp 1668205 - ACORDAO
Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem não apreciou as questões federais suscitadas (ausência de prequestionamento, aplicando-se por analogia as Súmulas 282 e 356 do STF) e, alternativamente, porque o acolhimento da insurgência exigiria o revolvimento do contexto fático-probatório, o que é vedado em recurso especial pela Súmula 7 do STJ.
- Parties
- Agravante: CENTÚRIA COBRANÇA E CONSULTORIA LTDA.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 February 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgado (negado Provimento)
- Outcome
- Agravo interno não provido.
- Legal Topics
- Prequestionamento, Interesse Recursal, Vedação Ao Reexame De Provas (súmula 7/stj), Embargos De Terceiro, Apelação, Súmulas 282 E 356 Do STF
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CENTÚRIA COBRANÇA E CONSULTORIA LTDA.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgado (negado Provimento)
Legal Issues
- 1 ausência de prequestionamento
- 2 incidência das Súmulas 282 e 356 do STF
- 3 necessidade de reexame de fatos e provas (vedada pela Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem não apreciou as questões federais suscitadas (ausência de prequestionamento, aplicando-se por analogia as Súmulas 282 e 356 do STF) e, alternativamente, porque o acolhimento da insurgência exigiria o revolvimento do contexto fático-probatório, o que é vedado em recurso especial pela Súmula 7 do STJ.
Court Disposition
Agravo interno não provido.
Orders
- Negar provimento ao agravo interno.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment