AREsp 1668205 - ACORDAO

AREsp 1668205 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem não apreciou as questões federais suscitadas (ausência de prequestionamento, aplicando-se por analogia as Súmulas 282 e 356 do STF) e, alternativamente, porque o acolhimento da insurgência exigiria o revolvimento do contexto fático-probatório, o que é vedado em recurso especial pela Súmula 7 do STJ.

Parties
Agravante: CENTÚRIA COBRANÇA E CONSULTORIA LTDA.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 February 2021
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgado (negado Provimento)
Outcome
Agravo interno não provido.
Legal Topics
Prequestionamento, Interesse Recursal, Vedação Ao Reexame De Provas (súmula 7/stj), Embargos De Terceiro, Apelação, Súmulas 282 E 356 Do STF

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 7 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

CENTÚRIA COBRANÇA E CONSULTORIA LTDA.

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgado (negado Provimento)

  1. 1 ausência de prequestionamento
  2. 2 incidência das Súmulas 282 e 356 do STF
  3. 3 necessidade de reexame de fatos e provas (vedada pela Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem não apreciou as questões federais suscitadas (ausência de prequestionamento, aplicando-se por analogia as Súmulas 282 e 356 do STF) e, alternativamente, porque o acolhimento da insurgência exigiria o revolvimento do contexto fático-probatório, o que é vedado em recurso especial pela Súmula 7 do STJ.

Court Disposition

Agravo interno não provido.

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.