AREsp 1696225 - ACORDAO

AREsp 1696225 - ACORDAO

O agravo interno foi rejeitado porque não houve prequestionamento suficiente do dispositivo federal apontado (incidência da Súmula 211/STJ), e porque o Tribunal de origem fundamentou-se na Lei Estadual n. 13.918/2009 ao afastar a aplicação da taxa Selic, invocando o óbice da Súmula 280/STF, o que impede o conhecimento do recurso especial; assim, não há razão para reformar a decisão agravada.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
06 April 2021
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Na Primeira Turma Do STJ
Outcome
Agravo interno não provido
Legal Topics
Prequestionamento, Súmula 211/stj, Súmula 280/stf, Taxa Selic, Lei Estadual N. 13.918/2009, Autuação Por Infração Ambiental, Recurso Especial, Agravo Interno

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 20 Party arguments 2
Sign in to unlock

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Na Primeira Turma Do STJ

  1. 1 falta de prequestionamento para exame de dispositivo federal (art. 10 da Lei n. 9.433/1997)
  2. 2 incidência do óbice da Súmula 280/STF por análise de legislação estadual (Lei Estadual n. 13.918/2009)
  3. 3 afastamento da aplicação da taxa Selic

Ratio Decidendi

O agravo interno foi rejeitado porque não houve prequestionamento suficiente do dispositivo federal apontado (incidência da Súmula 211/STJ), e porque o Tribunal de origem fundamentou-se na Lei Estadual n. 13.918/2009 ao afastar a aplicação da taxa Selic, invocando o óbice da Súmula 280/STF, o que impede o conhecimento do recurso especial; assim, não há razão para reformar a decisão agravada.

Court Disposition

Agravo interno não provido

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno