AREsp 1748312 - ACORDAO

AREsp 1748312 - ACORDAO

O agravo interno foi desprovido porque o Tribunal de origem não examinou expressamente os dispositivos federais apontados como violados (arts. de Lei 8.906/94), de modo que não houve prequestionamento, incidindo a Súmula 211/STJ; além disso não foi indicada, no recurso especial, a violação ao art. 1.022 do CPC/15 para viabilizar o prequestionamento ficto (art. 1.025 CPC/15).

Parties
Agravante: ABDO & DINIZ ADVOGADOS ASSOCIADOS; Agravante: OUTRO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
04 June 2021
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Negou Provimento
Outcome
negou provimento ao agravo interno
Legal Topics
Prequestionamento, Súmula 211/stj, Honorários Advocatícios, Agravo Interno, Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 18 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

ABDO & DINIZ ADVOGADOS ASSOCIADOS

Agravante

OUTRO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Negou Provimento

  1. 1 incidência da Súmula 211/STJ por ausência de prequestionamento
  2. 2 se os dispositivos da Lei 8.906/94 foram objeto de exame pelo Tribunal de origem
  3. 3 possibilidade de prequestionamento ficto (art. 1.025 CPC/15) e necessidade de alegação de ofensa ao art. 1.022 do CPC/15

Ratio Decidendi

O agravo interno foi desprovido porque o Tribunal de origem não examinou expressamente os dispositivos federais apontados como violados (arts. de Lei 8.906/94), de modo que não houve prequestionamento, incidindo a Súmula 211/STJ; além disso não foi indicada, no recurso especial, a violação ao art. 1.022 do CPC/15 para viabilizar o prequestionamento ficto (art. 1.025 CPC/15).

Court Disposition

negou provimento ao agravo interno

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno