AREsp 2425865 - ACORDAO

AREsp 2425865 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou as questões controvertidas (o perito nomeado realizou a avaliação e esclareceu divergências sobre o valor do imóvel), não havendo omissão que autorizasse o prequestionamento das matérias suscitadas; além disso, acolher a tese dos agravantes exigiria reexame do conjunto fático-probatório, providência vedada pela Súmula 7/STJ.

Parties
Agravante: Clayds Distribuidora de Produtos Alimentícios Ltda
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
25 April 2024
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão (decisão Colegiada Final)
Outcome
Agravo interno improvido (negado provimento).
Legal Topics
Prequestionamento, Prova Pericial, Súmula 7/stj, Nulidade De Laudo Pericial, Avaliação De Imóvel, Preço Vil

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 21 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Clayds Distribuidora de Produtos Alimentícios Ltda

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão (decisão Colegiada Final)

  1. 1 ofensa aos arts. 11, 489 e 1.022 do CPC/2015
  2. 2 prequestionamento (explícito e ficto)
  3. 3 inexistência de nulidade do laudo pericial

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou as questões controvertidas (o perito nomeado realizou a avaliação e esclareceu divergências sobre o valor do imóvel), não havendo omissão que autorizasse o prequestionamento das matérias suscitadas; além disso, acolher a tese dos agravantes exigiria reexame do conjunto fático-probatório, providência vedada pela Súmula 7/STJ.

Court Disposition

Agravo interno improvido (negado provimento).

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.
  • Ficar as partes cientificadas de que a oposição de embargos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios ensejará a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.