AREsp 3104440 - ACORDAO
O acórdão recorrido não enfrentou a matéria suscitada (ausência de prequestionamento) e não houve oposição de embargos de declaração sobre o tema, o que impede o conhecimento do recurso especial, nos termos das Súmulas 282 e 356 do STF; por ausência de prequestionamento também não se pode demonstrar dissídio jurisprudencial. Consequentemente, nega-se provimento ao agravo em recurso especial e, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, majora-se os honorários advocatícios em 20% do valor arbitrado, observados os limites legais.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 27 April 2026
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (sessão Virtual De 14/04/2026 a 22/04/2026)
- Outcome
- Agravo em recurso especial desprovido
- Legal Topics
- Prequestionamento, Súmula 282 Do STF, Súmula 356 Do STF, Dissídio Jurisprudencial, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (sessão Virtual De 14/04/2026 a 22/04/2026)
Legal Issues
- 1 falta de prequestionamento
- 2 incidência das Súmulas 282 e 356 do STF
- 3 inviabilidade de conhecimento do recurso especial
Ratio Decidendi
O acórdão recorrido não enfrentou a matéria suscitada (ausência de prequestionamento) e não houve oposição de embargos de declaração sobre o tema, o que impede o conhecimento do recurso especial, nos termos das Súmulas 282 e 356 do STF; por ausência de prequestionamento também não se pode demonstrar dissídio jurisprudencial. Consequentemente, nega-se provimento ao agravo em recurso especial e, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, majora-se os honorários advocatícios em 20% do valor arbitrado, observados os limites legais.
Court Disposition
Agravo em recurso especial desprovido
Orders
- Negar provimento ao agravo em recurso especial.
- Majorar os honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) do valor arbitrado, na forma do art. 85, § 11, do CPC/2015, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do referido dispositivo.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment