AREsp 1745854 - DECISAO

AREsp 1745854 - DECISAO

O recurso não foi conhecido porque o recorrente deixou de impugnar especificamente fundamento autônomo do acórdão de origem — a constatação de que o executado agiu com morosidade e omitiu documentos indispensáveis para a elaboração dos cálculos, o que afastou a prescrição — atraindo o óbice das Súmulas 283 e 284 do STF; ademais, a revisão desse entendimento exigiria reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7 do STJ.

Parties
Agravante: Estado do Rio de Janeiro; Agravante: Fundo Único de Previdência do Estado do Rio de Janeiro - RIOPREVIDÊNCIA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
06 October 2021
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conheço Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
Outcome
Agravo conhecido; recurso especial não conhecido
Legal Topics
Prescrição, Prescrição Intercorrente, Súmulas 283 E 284 STF, Súmula 7 STJ, Enunciado Administrativo Nº 3/stj, Reexame Do Conjunto Fático Probatório
Processual Civil Administrativo Prescrição Prescrição Intercorrente Súmulas 283 E 284 STF Súmula 7 STJ Enunciado Administrativo Nº 3/stj Reexame Do Conjunto Fático Probatório

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 17 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Estado do Rio de Janeiro

Agravante

Fundo Único de Previdência do Estado do Rio de Janeiro - RIOPREVIDÊNCIA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conheço Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial

Legal Issues

  1. 1 ocorrência de prescrição da pretensão executória
  2. 2 aplicação da prescrição intercorrente prevista no art. 3º do Decreto-Lei 4.597/1942
  3. 3 efeito de suspensão/interrupção do prazo prescricional com atos de prosseguimento da execução

Ratio Decidendi

O recurso não foi conhecido porque o recorrente deixou de impugnar especificamente fundamento autônomo do acórdão de origem — a constatação de que o executado agiu com morosidade e omitiu documentos indispensáveis para a elaboração dos cálculos, o que afastou a prescrição — atraindo o óbice das Súmulas 283 e 284 do STF; ademais, a revisão desse entendimento exigiria reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7 do STJ.

Court Disposition

Agravo conhecido; recurso especial não conhecido

Orders

  • Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial, com fundamento no art. 932, III, do CPC/2015 c/c o art. 253, parágrafo único, II, a, do RISTJ. Publique-se. Intimem-se.