AREsp 1965907 - DECISAO

AREsp 1965907 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e decidiu-se por não conhecer do recurso especial em razão da ausência de indicação do permissivo constitucional autoriza dor (inciso do art.105 da CF), aplicando-se, por analogia, a Súmula 284 do STF, bem como pela ausência de prequestionamento, atraindo os óbices das Súmulas 282 e 356 do STF; por conseguinte, o recurso especial ficou inadmissível. Aplicou-se o art.21-E, V, do Regimento Interno do STJ e majoraram-se os honorários em 15% nos termos do art.85, §11, do CPC.

Parties
Agravante: IRENA VANDA GAGALA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
28 October 2021
Procedural Posture
Agravo / Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Legal Topics
Prescrição, Omissão/negativa De Prestação Jurisdicional, Prequestionamento, Admissibilidade De Recurso Especial, Honorários Advocatícios
Processo Civil Direito Administrativo Servidor Público Prescrição Omissão/negativa De Prestação Jurisdicional Prequestionamento Admissibilidade De Recurso Especial Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 21 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

IRENA VANDA GAGALA

Agravante

Procedural Posture

Agravo / Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial

Legal Issues

  1. 1 omissão na análise de argumentos e negativa de prestação jurisdicional (art. 489, §1º, IV, CPC)
  2. 2 falta de indicação do permissivo constitucional para recurso especial (Súmula 284/STF)
  3. 3 ausência de prequestionamento (Súmulas 282 e 356/STF)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e decidiu-se por não conhecer do recurso especial em razão da ausência de indicação do permissivo constitucional autoriza dor (inciso do art.105 da CF), aplicando-se, por analogia, a Súmula 284 do STF, bem como pela ausência de prequestionamento, atraindo os óbices das Súmulas 282 e 356 do STF; por conseguinte, o recurso especial ficou inadmissível. Aplicou-se o art.21-E, V, do Regimento Interno do STJ e majoraram-se os honorários em 15% nos termos do art.85, §11, do CPC.

Court Disposition

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.

Orders

  • Majoram-se os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, §11, do CPC, observados os limites legais e eventual concessão de justiça gratuita.
  • Publique-se.