AREsp 1927127 - DECISAO
Aplicou-se o prazo prescricional de cinco anos previsto no art. 206, §5º, I, do CPC/2015, com termo inicial na data de vencimento certa (15/01/2012). Como a ação executiva foi ajuizada em 22/06/2017 houve o decurso do prazo prescricional e não se comprovou qualquer causa interruptiva. O telegrama de 04/01/2012 não configurou reconhecimento suficiente para alterar o termo inicial nem evidenciou aceitação do pedido de prorrogação pelos credores. Ademais, a decisão que reconhece incompetência do juízo e arquiva o feito não se subsume às hipóteses legais de interrupção da prescrição. O reexame probatório necessário para acolher a tese dos recorrentes é obstado pela Súmula 7/STJ, motivo pelo...
- Parties
- Autor: Arno Voigt; Autor: Désio Adão Lira; Autor: Luiz Ademir Shock; Autor: Volmir Dionísio Rodegheri; Executado: Frigorífico Margen Ltda.; Executado: Mauro Suaiden; Executado: Geraldo Antônio Prearo; Terceira Interessada: Skaf Trade Comércio, Exportação e Importação Ltda.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 11 October 2021
- Procedural Posture
- Ação De Execução De Título Extrajudicial / Decisão Em Agravo Em Recurso Especial (agravo Conhecido Para Não Conhecer Do Recurso Especial)
- Outcome
- Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial; mantida a sentença que reconheceu a prescrição da pretensão executória e determinou a desconstituição das penhoras
- Legal Topics
- Prescrição, Confissão De Dívida, Títulos Extrajudiciais, Interrupção Da Prescrição, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Arno Voigt
Autor
Désio Adão Lira
Autor
Luiz Ademir Shock
Autor
Volmir Dionísio Rodegheri
Autor
Frigorífico Margen Ltda.
Executado
Mauro Suaiden
Executado
Geraldo Antônio Prearo
Executado
Skaf Trade Comércio, Exportação e Importação Ltda.
Terceira Interessada
Procedural Posture
Ação De Execução De Título Extrajudicial / Decisão Em Agravo Em Recurso Especial (agravo Conhecido Para Não Conhecer Do Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 Incidência do prazo prescricional quinquenal para cobrança de dívidas constantes de títulos extrajudiciais (art. 206, §5º, I, CPC/2015)
- 2 Se houve interrupção da prescrição por ato inequívoco do devedor (art. 202, VI, do CC/2002)
- 3 Se a decisão que reconheceu incompetência do juízo interrompe a prescrição
Ratio Decidendi
Aplicou-se o prazo prescricional de cinco anos previsto no art. 206, §5º, I, do CPC/2015, com termo inicial na data de vencimento certa (15/01/2012). Como a ação executiva foi ajuizada em 22/06/2017 houve o decurso do prazo prescricional e não se comprovou qualquer causa interruptiva. O telegrama de 04/01/2012 não configurou reconhecimento suficiente para alterar o termo inicial nem evidenciou aceitação do pedido de prorrogação pelos credores. Ademais, a decisão que reconhece incompetência do juízo e arquiva o feito não se subsume às hipóteses legais de interrupção da prescrição. O reexame probatório necessário para acolher a tese dos recorrentes é obstado pela Súmula 7/STJ, motivo pelo...
Court Disposition
Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial; mantida a sentença que reconheceu a prescrição da pretensão executória e determinou a desconstituição das penhoras
Orders
- Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial
- Mantida a sentença que extinguiu a ação de execução por prescrição e determinou a desconstituição das penhoras
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment