AREsp 2411260 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem motivou adequadamente a aplicação do prazo prescricional anual às pretensões do autor contra a seguradora, tendo fixado como termo inicial a data da ciência da recusa (05/09/2017) e verificado que a ação ajuizada em...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante/recorrente: EDUARDO CARVALHO COSSO; Recorrida: Prudential do Brasil Seguros de Vida S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 26 April 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Decisão Que Nega Provimento Ao Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Prescrição, Termo Inicial, Omissão De Fundamentação, Reconhecimento De Ofício Da Prescrição
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
EDUARDO CARVALHO COSSO
Agravante/recorrente
Prudential do Brasil Seguros de Vida S.A.
Recorrida
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Decisão Que Nega Provimento Ao Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Aplicação do prazo prescricional anual às pretensões do segurado contra a seguradora
- 2 Determinação do termo inicial da prescrição (data da ciência da recusa)
- 3 Possibilidade de reconhecimento de ofício da prescrição
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem motivou adequadamente a aplicação do prazo prescricional anual às pretensões do autor contra a seguradora, tendo fixado como termo inicial a data da ciência da recusa (05/09/2017) e verificado que a ação ajuizada em 06/09/2018 extrapolou o prazo legal; além disso, a prescrição, matéria de ordem pública, pôde ser reconhecida de ofício observando-se o contraditório.
Court Disposition
Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
Orders
- Majoro os honorários sucumbenciais fixados em favor dos advogados da parte recorrida em 2% sobre o valor da causa (art. 85, § 11, CPC/2015).
- Publique-se; advertência sobre aplicação de multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015 em caso de recursos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment