REsp 2094333 - DECISAO
A ação de rescisão contratual é de natureza pessoal/condenatória e sujeita-se ao prazo prescricional decenal do art. 205 do CC/2002; como, na data de vigência do novo Código Civil (11/01/2003), não havia transcorrido mais da metade do prazo vingente sob o CC/1916 (art. 177), aplicou-se o prazo decenal vigente, contado a partir de janeiro de 2003, e a pretensão mostrou-se prescrita. Ademais, não restou demonstrado que a ação monitória e atos executórios interromperam a prescrição na forma do art. 202 do CC, e não houve omissão ou outro vício processual a ensejar acolhimento do recurso.
- Parties
- Autor/apelante: ANTONIO CARLOS DE ARAÚJO; Autora/apelante: MARIA DOS ANJOS FERRO DE ARAÚJO; Ré/recorrida: SONIA MARIA VERONESE
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 July 2024
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão Em Recurso Especial (julgamento)
- Outcome
- recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, não provido
- Legal Topics
- Prescrição, Rescisão Contratual, Promessa De Compra E Venda, Indenização Por Danos Materiais, Interrupção Da Prescrição, Embargos De Declaração, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ANTONIO CARLOS DE ARAÚJO
Autor/apelante
MARIA DOS ANJOS FERRO DE ARAÚJO
Autora/apelante
SONIA MARIA VERONESE
Ré/recorrida
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão Em Recurso Especial (julgamento)
Legal Issues
- 1 sujeição da ação de rescisão contratual ao prazo decadencial ou prescricional
- 2 prazo prescricional aplicável (art. 205 do CC/2002 versus art. 177 do CC/1916)
- 3 incidência da regra de transição (art. 2.028 do CC/2002)
Ratio Decidendi
A ação de rescisão contratual é de natureza pessoal/condenatória e sujeita-se ao prazo prescricional decenal do art. 205 do CC/2002; como, na data de vigência do novo Código Civil (11/01/2003), não havia transcorrido mais da metade do prazo vingente sob o CC/1916 (art. 177), aplicou-se o prazo decenal vigente, contado a partir de janeiro de 2003, e a pretensão mostrou-se prescrita. Ademais, não restou demonstrado que a ação monitória e atos executórios interromperam a prescrição na forma do art. 202 do CC, e não houve omissão ou outro vício processual a ensejar acolhimento do recurso.
Court Disposition
recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, não provido
Orders
- Conheço em parte do recurso especial e nego-lhe provimento.
- Majoro em 2% o valor dos honorários advocatícios anteriormente fixados em favor da parte recorrida, limitados a 20%, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment