REsp 2158652 - DECISAO
O recurso especial foi negado provimento porque o recorrente não impugnou especificamente os fundamentos do acórdão recorrido (violação ao art. 932, III, CPC), além de o acórdão ter fundamentado adequadamente a questão, distinguindo prescrição do débito (art. 174 do CTN) de prescrição intercorrente (art. 40 da LEF), de modo que não houve omissão a ser sanada pelo art. 1.022 do CPC/2015.
- Parties
- Recorrente: União; Recorrido: agravada
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 12 August 2024
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgamento
- Outcome
- Nego provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Prescrição, Prescrição Intercorrente, Execução Fiscal, Admissibilidade Recursal, Embargos De Declaração
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
União
Recorrente
agravada
Recorrido
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento
Legal Issues
- 1 Ofensa alegada ao art. 1.022, II, do CPC/2015
- 2 Obrigatoriedade de impugnação específica dos fundamentos da decisão (art. 932, III, CPC)
- 3 Distinção entre prescrição do crédito (art. 174 do CTN) e prescrição intercorrente (art. 40 da LEF)
Ratio Decidendi
O recurso especial foi negado provimento porque o recorrente não impugnou especificamente os fundamentos do acórdão recorrido (violação ao art. 932, III, CPC), além de o acórdão ter fundamentado adequadamente a questão, distinguindo prescrição do débito (art. 174 do CTN) de prescrição intercorrente (art. 40 da LEF), de modo que não houve omissão a ser sanada pelo art. 1.022 do CPC/2015.
Court Disposition
Nego provimento ao recurso especial.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment