AREsp 2535051 - DECISAO
Conheceu-se do agravo em parte e negou-se provimento ao recurso especial na extensão conhecida, porquanto havia acórdão anterior transitado em julgado que afastara a aplicação do art. 11 do Decreto 1.102/1903, de modo que sua aplicação na fase de cumprimento vulneraria a coisa julgada e a preclusão; além disso, a fixação de termo inicial diverso daquele adotado na sentença (pós prazo de 24 horas do mandado) e a verificação da existência ou não de inércia do exequente dependem de revolvimento fático-probatório vedado pela Súmula 7/STJ, e os elementos constantes dos autos indicaram ausência de inércia do exequente, afastando a prescrição intercorrente.
- Parties
- Agravantes: OMAR SILVA e OUTROS; Exequente: BANCO DO BRASIL; Réu: Armazém Itapirapuã Ltda; Réu (representante Legal): Osmar Silva; Réu (representante Legal): Carolina Alves Silva
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 13 August 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial; Conhecimento Parcial Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
- Legal Topics
- Prescrição, Coisa Julgada, Cumprimento De Sentença, Ação De Depósito, Prescrição Intercorrente, Preclusão
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
OMAR SILVA e OUTROS
Agravantes
BANCO DO BRASIL
Exequente
Armazém Itapirapuã Ltda
Réu
Osmar Silva
Réu (representante Legal)
Carolina Alves Silva
Réu (representante Legal)
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial; Conhecimento Parcial Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Incidência da coisa julgada sobre a aplicação do art. 11 do Decreto nº 1.102/1903
- 2 Termo inicial da prescrição na fase de cumprimento de sentença (se trânsito em julgado ou após mandado de 24 horas)
- 3 Possibilidade de rediscussão de matéria decidida em sede de conhecimento na fase de cumprimento de sentença
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo em parte e negou-se provimento ao recurso especial na extensão conhecida, porquanto havia acórdão anterior transitado em julgado que afastara a aplicação do art. 11 do Decreto 1.102/1903, de modo que sua aplicação na fase de cumprimento vulneraria a coisa julgada e a preclusão; além disso, a fixação de termo inicial diverso daquele adotado na sentença (pós prazo de 24 horas do mandado) e a verificação da existência ou não de inércia do exequente dependem de revolvimento fático-probatório vedado pela Súmula 7/STJ, e os elementos constantes dos autos indicaram ausência de inércia do exequente, afastando a prescrição intercorrente.
Court Disposition
Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
Orders
- Publique-se.
- Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment