AREsp 2535051 - DECISAO

AREsp 2535051 - DECISAO

Conheceu-se do agravo em parte e negou-se provimento ao recurso especial na extensão conhecida, porquanto havia acórdão anterior transitado em julgado que afastara a aplicação do art. 11 do Decreto 1.102/1903, de modo que sua aplicação na fase de cumprimento vulneraria a coisa julgada e a preclusão; além disso, a fixação de termo inicial diverso daquele adotado na sentença (pós prazo de 24 horas do mandado) e a verificação da existência ou não de inércia do exequente dependem de revolvimento fático-probatório vedado pela Súmula 7/STJ, e os elementos constantes dos autos indicaram ausência de inércia do exequente, afastando a prescrição intercorrente.

Parties
Agravantes: OMAR SILVA e OUTROS; Exequente: BANCO DO BRASIL; Réu: Armazém Itapirapuã Ltda; Réu (representante Legal): Osmar Silva; Réu (representante Legal): Carolina Alves Silva
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
13 August 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial; Conhecimento Parcial Do Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
Legal Topics
Prescrição, Coisa Julgada, Cumprimento De Sentença, Ação De Depósito, Prescrição Intercorrente, Preclusão

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Authorities cited 19 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

OMAR SILVA e OUTROS

Agravantes

BANCO DO BRASIL

Exequente

Armazém Itapirapuã Ltda

Réu

Osmar Silva

Réu (representante Legal)

Carolina Alves Silva

Réu (representante Legal)

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial; Conhecimento Parcial Do Recurso Especial

  1. 1 Incidência da coisa julgada sobre a aplicação do art. 11 do Decreto nº 1.102/1903
  2. 2 Termo inicial da prescrição na fase de cumprimento de sentença (se trânsito em julgado ou após mandado de 24 horas)
  3. 3 Possibilidade de rediscussão de matéria decidida em sede de conhecimento na fase de cumprimento de sentença

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo em parte e negou-se provimento ao recurso especial na extensão conhecida, porquanto havia acórdão anterior transitado em julgado que afastara a aplicação do art. 11 do Decreto 1.102/1903, de modo que sua aplicação na fase de cumprimento vulneraria a coisa julgada e a preclusão; além disso, a fixação de termo inicial diverso daquele adotado na sentença (pós prazo de 24 horas do mandado) e a verificação da existência ou não de inércia do exequente dependem de revolvimento fático-probatório vedado pela Súmula 7/STJ, e os elementos constantes dos autos indicaram ausência de inércia do exequente, afastando a prescrição intercorrente.

Court Disposition

Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.

Orders

  • Publique-se.
  • Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015.