AREsp 2680076 - ACORDAO
O Tribunal concluiu que não houve negativa de prestação jurisdicional porque o Tribunal de origem havia se manifestado sobre a questão apontada como omitida, e que, por força de precedente desta Corte aplicável à hipótese de rescisão de contrato com entidade de previdência privada, o prazo prescricional aplicável é decenal (art. 205 CC); as razões recursais não foram suficientes para desqualificar o precedente ou ensejar reforma, de modo que o agravo interno foi desprovido.
- Parties
- Agravante: Capemisa Seguradora de Vida e Previdência S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 09 October 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgado
- Outcome
- Agravo interno desprovido
- Legal Topics
- Prescrição, Negativa De Prestação Jurisdicional, Restituição De Valores, Rescisão Contratual, Embargos De Declaração, Súmulas 5 E 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Capemisa Seguradora de Vida e Previdência S.A.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgado
Legal Issues
- 1 ocorrência de negativa de prestação jurisdicional
- 2 prazo prescricional aplicável (1 ano, 5 anos ou 10 anos)
- 3 admissibilidade do recurso especial e óbices das Súmulas nºs 5, 7 e 83/STJ
Ratio Decidendi
O Tribunal concluiu que não houve negativa de prestação jurisdicional porque o Tribunal de origem havia se manifestado sobre a questão apontada como omitida, e que, por força de precedente desta Corte aplicável à hipótese de rescisão de contrato com entidade de previdência privada, o prazo prescricional aplicável é decenal (art. 205 CC); as razões recursais não foram suficientes para desqualificar o precedente ou ensejar reforma, de modo que o agravo interno foi desprovido.
Court Disposition
Agravo interno desprovido
Orders
- Negar provimento ao agravo interno.
- Partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment