REsp 2037547 - DECISAO

REsp 2037547 - DECISAO

Não conheço do recurso especial porque o acórdão recorrido está em consonância com a jurisprudência dominante do STJ no sentido de que o termo inicial da prescrição na ação regressiva da seguradora sub-rogada é a data do pagamento da indenização securitária; a incidência das Súmulas n. 7 e 83 do STJ impede o conhecimento do recurso pela alínea "a"; não houve cotejo analítico exigido pela alínea "c" e falta de prequestionamento quanto aos arts. 192 e 196 do CC/2002 impede o exame dessas alegações, razão pela qual o recurso não foi conhecido.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
04 December 2024
Procedural Posture
Recurso Especial / Não Conhecido
Outcome
Não conhecido o recurso especial.
Legal Topics
Prescrição, Ação Regressiva, Sub Rogação, Prazo Prescricional, Prequestionamento, Súmulas

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 14 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Procedural Posture

Recurso Especial / Não Conhecido

  1. 1 termo inicial da prescrição na ação regressiva da seguradora
  2. 2 incidência do art. 8º do Decreto-Lei n. 116/1967
  3. 3 interpretação dos arts. 349 e 786 do CC/2002

Ratio Decidendi

Não conheço do recurso especial porque o acórdão recorrido está em consonância com a jurisprudência dominante do STJ no sentido de que o termo inicial da prescrição na ação regressiva da seguradora sub-rogada é a data do pagamento da indenização securitária; a incidência das Súmulas n. 7 e 83 do STJ impede o conhecimento do recurso pela alínea "a"; não houve cotejo analítico exigido pela alínea "c" e falta de prequestionamento quanto aos arts. 192 e 196 do CC/2002 impede o exame dessas alegações, razão pela qual o recurso não foi conhecido.

Court Disposition

Não conhecido o recurso especial.

Orders

  • Não conheço do recurso especial.
  • Majoro os honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) do valor arbitrado, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC/2015.