AREsp 2626220 - ACORDAO

AREsp 2626220 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque a alegada violação do art.199 do Código Civil não foi objeto de debate e decisão nas instâncias ordinárias (ausência de prequestionamento, súmulas 282 e 356 STF) e, ainda que superado esse óbice, o acolhimento demandaria interpretação de cláusula contratual e reexame de...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: SAULO DE OLIVEIRA; Agravante: MADALENA ROSA DE OLIVEIRA; Agravada: COOPERATIVA HABITACIONAL DE INTERESSE SOCIAL UNIÃO BANDEIRANTE
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
27 February 2025
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Colegiado (quarta Turma, Stj)
Outcome
Negado provimento ao agravo interno
Legal Topics
Prescrição, Prequestionamento, Art. 199 Do Código Civil, Súmulas 282 E 356 Do STF, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Interpretação De Cláusula Contratual, Reexame De Provas (súmula 7/stj)
Processual Civil Direito Civil Prescrição Prequestionamento Art. 199 Do Código Civil Súmulas 282 E 356 Do STF Súmulas 5 E 7 Do STJ Interpretação De Cláusula Contratual +1 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 7 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

SAULO DE OLIVEIRA

Agravante

MADALENA ROSA DE OLIVEIRA

Agravante

COOPERATIVA HABITACIONAL DE INTERESSE SOCIAL UNIÃO BANDEIRANTE

Agravada

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Colegiado (quarta Turma, Stj)

Legal Issues

  1. 1 violação do art. 199 do Código Civil alegada pelos agravantes
  2. 2 ausência de prequestionamento dessa matéria nas instâncias ordinárias
  3. 3 prescrição da pretensão e termo inicial ligado à cláusula contratual

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque a alegada violação do art.199 do Código Civil não foi objeto de debate e decisão nas instâncias ordinárias (ausência de prequestionamento, súmulas 282 e 356 STF) e, ainda que superado esse óbice, o acolhimento demandaria interpretação de cláusula contratual e reexame de fatos e provas, vedados na via especial (Súmulas 5 e 7 do STJ); ademais, o Tribunal de origem concluiu pela prescrição, com início do prazo em 2002 em razão da cláusula contratual e do distrato assinado em 2000.

Court Disposition

Negado provimento ao agravo interno

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno