REsp 2196391 - DECISAO

REsp 2196391 - DECISAO

Conheceu-se do recurso e negou-se provimento porque, aplicando o Decreto n.º 20.910/1932 e as Súmulas 150 e 383 do STF, a execução coletiva ajuizada interrompeu a prescrição, que voltou a fluir a partir do último ato interruptivo (8/02/2020) e recomeçou a correr pela metade (2 anos e 6 meses); como a execução individual foi proposta em 26/10/2022, mais de dois anos e meio after fevereiro de 2020, a pretensão executória encontra-se prescrita. Não se constatou omissão ou falta de fundamentação do acórdão recorrido nos termos do art. 1.022 e art. 489 do CPC/2015.

Parties
Autor: Sindicato dos Servidores do Colégio Pedro II (SINDSCOPE); Réu: Colégio Pedro II
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
13 March 2025
Procedural Posture
Recurso Especial (art. 105, Iii, Cf) / Conhecimento E Decisão No Superior Tribunal De Justiça (recurso Conhecido E Negado Provimento)
Outcome
Recurso especial conhecido e negado provimento.
Legal Topics
Prescrição, Execução Individual De Sentença Coletiva, Execução Coletiva, Interrupção E Recomeço Da Prescrição, Legitimidade Sindical
Processual Civil Direito Administrativo Prescrição Execução Individual De Sentença Coletiva Execução Coletiva Interrupção E Recomeço Da Prescrição Legitimidade Sindical

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Authorities cited 18 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Sindicato dos Servidores do Colégio Pedro II (SINDSCOPE)

Autor

Colégio Pedro II

Réu

Procedural Posture

Recurso Especial (art. 105, Iii, Cf) / Conhecimento E Decisão No Superior Tribunal De Justiça (recurso Conhecido E Negado Provimento)

Legal Issues

  1. 1 contagem do prazo prescricional para execução individual após execução coletiva
  2. 2 incidência do art. 9º e art. 1º do Decreto n. 20.910/1932 e das Súmulas 150 e 383 do STF
  3. 3 alegada violação dos arts. 11, 489 e 1.022 do CPC/2015 e dos arts. 191, 199 e 202 do Código Civil

Ratio Decidendi

Conheceu-se do recurso e negou-se provimento porque, aplicando o Decreto n.º 20.910/1932 e as Súmulas 150 e 383 do STF, a execução coletiva ajuizada interrompeu a prescrição, que voltou a fluir a partir do último ato interruptivo (8/02/2020) e recomeçou a correr pela metade (2 anos e 6 meses); como a execução individual foi proposta em 26/10/2022, mais de dois anos e meio after fevereiro de 2020, a pretensão executória encontra-se prescrita. Não se constatou omissão ou falta de fundamentação do acórdão recorrido nos termos do art. 1.022 e art. 489 do CPC/2015.

Court Disposition

Recurso especial conhecido e negado provimento.

Orders

  • Conheço do recurso especial e nego-lhe provimento.
  • Majoro a condenação da verba honorária fixada pelo Tribunal de origem em 1 ponto percentual, com fundamento no art. 85, § 11, do CPC/2015.