AREsp 2796118 - DECISAO

AREsp 2796118 - DECISAO

Conheceu-se do agravo; o recurso especial não foi conhecido porque admitir a tese do recorrente exigiria reexame de fatos e provas da causa (inadmissível em recurso especial), motivo pelo qual, com fundamento no art. 932, III, do CPC/15, não se conheceu do recurso especial.

Parties
Agravante; Autor Dos Embargos À Execução: ANTÔNIO GOMES DE MELO; Agravado; Executado: BANCO DO BRASIL S.A.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
14 March 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade Do Recurso Especial
Outcome
Agravo conhecido. Recurso especial não conhecido.
Legal Topics
Prescrição, Embargos À Execução, Cédula Rural Pignoratícia, Reexame De Fatos E Provas, Honorários Sucumbenciais, Prescrição Intercorrente, Interrupção Da Prescrição, Citação

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

ANTÔNIO GOMES DE MELO

Agravante; Autor Dos Embargos À Execução

BANCO DO BRASIL S.A.

Agravado; Executado

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade Do Recurso Especial

  1. 1 admissibilidade de recurso especial diante de necessidade de reexame de fatos e provas
  2. 2 incidência da prescrição trienal sobre a cédula rural pignoratícia
  3. 3 efeitos da citação sobre a interrupção da prescrição e retroação ao momento da distribuição

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo; o recurso especial não foi conhecido porque admitir a tese do recorrente exigiria reexame de fatos e provas da causa (inadmissível em recurso especial), motivo pelo qual, com fundamento no art. 932, III, do CPC/15, não se conheceu do recurso especial.

Court Disposition

Agravo conhecido. Recurso especial não conhecido.

Orders

  • Não conhecer do recurso especial (colocado em decisão monocrática com fundamento no art. 932, III, do CPC/15)
  • Majorar os honorários sucumbenciais para 13% sobre o valor da causa, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/15