AREsp 2260602 - DECISAO
Conheceu-se do agravo para não conhecer do recurso especial porque o Tribunal de origem enfrentou as questões essenciais (inclusive nos embargos de declaração) e a pretensão das agravantes implicaria reexame do conjunto fático-probatório (datas de trânsito em julgado, atos interruptivos, disponibilidades de documentos), o que é vedado na via especial (Súmula 7/STJ), além da ausência de impugnação específica de todos os fundamentos que negaram seguimento, justificando a manutenção do óbice de admissibilidade; foi também majorado em 2% os honorários advocatícios com base no art.85, §11, do CPC.
- Parties
- Agravante: PAULO VIEIRA JUNIOR; Agravante: ANDREA CUNHA SOUZA; Agravante: FABIANA OLIVEIRA FEITOSA; Agravante: SUELI DE FATIMA NUNES; Agravante: ELIS REGINA DE ARAUJO VIEIRA; Agravante: ESTEVAM BRITO MARINHO JUNIOR; Agravante: KATIA MARISA MAGALHAES; Agravante: JOAO DA SILVA; Agravante: ADELSON MENDES; Agravante: FLAVIA CAMPOS DE QUEIROZ GONCALVES; Agravante: CLAUDIO TEIXEIRA DE SOUSA; Agravante: BALBINA SOARES BATISTA; Agravante: MARCIA PEREIRA RODRIGUES; Agravante: ROSIMEIRY BRITO PEREIRA; Agravante: CRISTINA ALVES DA COSTA BRETTAS; Agravante: NARA REGINA BARBOSA SALLES DOS SANTOS; Agravante: ELZA MARIA DE ARAUJO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 21 March 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial (inadmissão Do Recurso Especial)
- Outcome
- Conheço do agravo; não conheço do recurso especial.
- Legal Topics
- Prescrição, Inadmissão De Recurso Especial, Omissão Em Embargos De Declaração, Reexame De Prova Vedado No Recurso Especial, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
PAULO VIEIRA JUNIOR
Agravante
ANDREA CUNHA SOUZA
Agravante
FABIANA OLIVEIRA FEITOSA
Agravante
SUELI DE FATIMA NUNES
Agravante
ELIS REGINA DE ARAUJO VIEIRA
Agravante
ESTEVAM BRITO MARINHO JUNIOR
Agravante
KATIA MARISA MAGALHAES
Agravante
JOAO DA SILVA
Agravante
ADELSON MENDES
Agravante
FLAVIA CAMPOS DE QUEIROZ GONCALVES
Agravante
CLAUDIO TEIXEIRA DE SOUSA
Agravante
BALBINA SOARES BATISTA
Agravante
MARCIA PEREIRA RODRIGUES
Agravante
ROSIMEIRY BRITO PEREIRA
Agravante
CRISTINA ALVES DA COSTA BRETTAS
Agravante
NARA REGINA BARBOSA SALLES DOS SANTOS
Agravante
ELZA MARIA DE ARAUJO
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial (inadmissão Do Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 incidência da Súmula 7/STJ como óbice ao recurso especial
- 2 alegada omissão nos termos dos arts. 489 e 1.022 do CPC
- 3 necessidade ou não de revolvimento de provas para decidir sobre prescrição (início do prazo, interrupção, modulação)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo para não conhecer do recurso especial porque o Tribunal de origem enfrentou as questões essenciais (inclusive nos embargos de declaração) e a pretensão das agravantes implicaria reexame do conjunto fático-probatório (datas de trânsito em julgado, atos interruptivos, disponibilidades de documentos), o que é vedado na via especial (Súmula 7/STJ), além da ausência de impugnação específica de todos os fundamentos que negaram seguimento, justificando a manutenção do óbice de admissibilidade; foi também majorado em 2% os honorários advocatícios com base no art.85, §11, do CPC.
Court Disposition
Conheço do agravo; não conheço do recurso especial.
Orders
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Majoro os honorários advocatícios em 2% (dois por cento), com fundamento no art. 85, § 11, do CPC, observados os limites percentuais previstos no § 3º do referido dispositivo legal.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment