AREsp 2260602 - DECISAO

AREsp 2260602 - DECISAO

Conheceu-se do agravo para não conhecer do recurso especial porque o Tribunal de origem enfrentou as questões essenciais (inclusive nos embargos de declaração) e a pretensão das agravantes implicaria reexame do conjunto fático-probatório (datas de trânsito em julgado, atos interruptivos, disponibilidades de documentos), o que é vedado na via especial (Súmula 7/STJ), além da ausência de impugnação específica de todos os fundamentos que negaram seguimento, justificando a manutenção do óbice de admissibilidade; foi também majorado em 2% os honorários advocatícios com base no art.85, §11, do CPC.

Parties
Agravante: PAULO VIEIRA JUNIOR; Agravante: ANDREA CUNHA SOUZA; Agravante: FABIANA OLIVEIRA FEITOSA; Agravante: SUELI DE FATIMA NUNES; Agravante: ELIS REGINA DE ARAUJO VIEIRA; Agravante: ESTEVAM BRITO MARINHO JUNIOR; Agravante: KATIA MARISA MAGALHAES; Agravante: JOAO DA SILVA; Agravante: ADELSON MENDES; Agravante: FLAVIA CAMPOS DE QUEIROZ GONCALVES; Agravante: CLAUDIO TEIXEIRA DE SOUSA; Agravante: BALBINA SOARES BATISTA; Agravante: MARCIA PEREIRA RODRIGUES; Agravante: ROSIMEIRY BRITO PEREIRA; Agravante: CRISTINA ALVES DA COSTA BRETTAS; Agravante: NARA REGINA BARBOSA SALLES DOS SANTOS; Agravante: ELZA MARIA DE ARAUJO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
21 March 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial (inadmissão Do Recurso Especial)
Outcome
Conheço do agravo; não conheço do recurso especial.
Legal Topics
Prescrição, Inadmissão De Recurso Especial, Omissão Em Embargos De Declaração, Reexame De Prova Vedado No Recurso Especial, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 18 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

PAULO VIEIRA JUNIOR

Agravante

ANDREA CUNHA SOUZA

Agravante

FABIANA OLIVEIRA FEITOSA

Agravante

SUELI DE FATIMA NUNES

Agravante

ELIS REGINA DE ARAUJO VIEIRA

Agravante

ESTEVAM BRITO MARINHO JUNIOR

Agravante

KATIA MARISA MAGALHAES

Agravante

JOAO DA SILVA

Agravante

ADELSON MENDES

Agravante

FLAVIA CAMPOS DE QUEIROZ GONCALVES

Agravante

CLAUDIO TEIXEIRA DE SOUSA

Agravante

BALBINA SOARES BATISTA

Agravante

MARCIA PEREIRA RODRIGUES

Agravante

ROSIMEIRY BRITO PEREIRA

Agravante

CRISTINA ALVES DA COSTA BRETTAS

Agravante

NARA REGINA BARBOSA SALLES DOS SANTOS

Agravante

ELZA MARIA DE ARAUJO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial (inadmissão Do Recurso Especial)

  1. 1 incidência da Súmula 7/STJ como óbice ao recurso especial
  2. 2 alegada omissão nos termos dos arts. 489 e 1.022 do CPC
  3. 3 necessidade ou não de revolvimento de provas para decidir sobre prescrição (início do prazo, interrupção, modulação)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo para não conhecer do recurso especial porque o Tribunal de origem enfrentou as questões essenciais (inclusive nos embargos de declaração) e a pretensão das agravantes implicaria reexame do conjunto fático-probatório (datas de trânsito em julgado, atos interruptivos, disponibilidades de documentos), o que é vedado na via especial (Súmula 7/STJ), além da ausência de impugnação específica de todos os fundamentos que negaram seguimento, justificando a manutenção do óbice de admissibilidade; foi também majorado em 2% os honorários advocatícios com base no art.85, §11, do CPC.

Court Disposition

Conheço do agravo; não conheço do recurso especial.

Orders

  • Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
  • Majoro os honorários advocatícios em 2% (dois por cento), com fundamento no art. 85, § 11, do CPC, observados os limites percentuais previstos no § 3º do referido dispositivo legal.