AREsp 2780910 - DECISAO

AREsp 2780910 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem aplicou adequadamente a teoria da actio nata e concluiu que a prescrição quinquenal do art. 27 do CDC não havia ocorrido; estando o acórdão recorrido em consonância com a jurisprudência do STJ, incide a Súmula 83/STJ, impedindo o conhecimento do recurso especial, e qualquer reforma demandaria reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ.

Parties
Agravante: BM ODONTOLOGIA LTDA.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 August 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão
Outcome
nego provimento ao agravo em recurso especial
Legal Topics
Prescrição, Teoria Da Actio Nata, Súmula 83/stj, Admissibilidade De Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 12 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

BM ODONTOLOGIA LTDA.

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão

  1. 1 ocorrência de prescrição na ação de indenização por erro odontológico
  2. 2 termo inicial do prazo prescricional (teoria da actio nata)
  3. 3 incidência da Súmula 83/STJ sobre recurso especial

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem aplicou adequadamente a teoria da actio nata e concluiu que a prescrição quinquenal do art. 27 do CDC não havia ocorrido; estando o acórdão recorrido em consonância com a jurisprudência do STJ, incide a Súmula 83/STJ, impedindo o conhecimento do recurso especial, e qualquer reforma demandaria reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ.

Court Disposition

nego provimento ao agravo em recurso especial

Orders

  • Nego provimento ao agravo em recurso especial.
  • Deixo de majorar os honorários nos termos do art. 85, § 11, do CPC.