AREsp 2965824 - DECISAO
O acórdão recorrido está suficientemente fundamentado e, em relação à prescrição, a ação monitória foi proposta em 20/01/2021 enquanto o título (nota promissória) venceu em 10/08/2016, de modo que o prazo quinquenal da Súmula 504 do STJ só se completaria em 11/08/2021; assim, a pretensão não estava prescrita. Além...
Source-derived case information.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 10 September 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade (negou Seguimento / Negou Provimento)
- Outcome
- Nego provimento ao agravo em recurso especial.
- Legal Topics
- Prescrição, Ação Monitória, Ônus Da Prova, Contrato De Prestação De Serviços Educacionais, Súmulas Do STJ
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade (negou Seguimento / Negou Provimento)
Legal Issues
- 1 inversão do ônus da prova
- 2 prescrição da pretensão de cobrança
- 3 reexame de prova vedado em recurso especial
Ratio Decidendi
O acórdão recorrido está suficientemente fundamentado e, em relação à prescrição, a ação monitória foi proposta em 20/01/2021 enquanto o título (nota promissória) venceu em 10/08/2016, de modo que o prazo quinquenal da Súmula 504 do STJ só se completaria em 11/08/2021; assim, a pretensão não estava prescrita. Além disso, não cabe reexame de prova em recurso especial e não se justificou a inversão do ônus da prova.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo em recurso especial.
Orders
- Nego provimento ao agravo em recurso especial.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment