AREsp 2844383 - DECISAO

AREsp 2844383 - DECISAO

O acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente (afastando omissão nos termos do art. 489 do CPC), qualificou a pretensão como de enriquecimento sem causa e aplicou o prazo prescricional trienal (art. 206, § 3º, IV, CC); a pretensão de reexame de fatos/provas está obstada pela Súmula 7/STJ; não ficou demonstrado dissídio jurisprudencial; ademais, a admissibilidade foi corretamente examinada nos termos do art. 1.030, V, do CPC. Por tais razões, o agravo é conhecido e o recurso especial é desprovido.

Parties
Agravante/recorrente: MOGMO CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
14 November 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial (art. 1.042 Do Cpc/15) / Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial Admissibilidade E Mérito Do Agravo
Outcome
Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
Legal Topics
Prescrição, Enriquecimento Sem Causa, Fundamentação Judicial (art. 489 Cpc), Reexame De Provas (súmula 7/stj), Dissídio Jurisprudencial, Admissibilidade Recursal
Processo Civil Direito Civil Prescrição Enriquecimento Sem Causa Fundamentação Judicial (art. 489 Cpc) Reexame De Provas (súmula 7/stj) Dissídio Jurisprudencial Admissibilidade Recursal

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 22 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

MOGMO CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA

Agravante/recorrente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial (art. 1.042 Do Cpc/15) / Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial Admissibilidade E Mérito Do Agravo

Legal Issues

  1. 1 alegada violação do art. 489 do CPC por omissão/ausência de enfrentamento de pontos relevantes
  2. 2 natureza da pretensão (enriquecimento sem causa vs relação contratual) e prazo prescricional aplicável (trienal vs decenal)
  3. 3 incidência da Súmula 7/STJ quanto à vedação de reexame de matéria fático-probatória

Ratio Decidendi

O acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente (afastando omissão nos termos do art. 489 do CPC), qualificou a pretensão como de enriquecimento sem causa e aplicou o prazo prescricional trienal (art. 206, § 3º, IV, CC); a pretensão de reexame de fatos/provas está obstada pela Súmula 7/STJ; não ficou demonstrado dissídio jurisprudencial; ademais, a admissibilidade foi corretamente examinada nos termos do art. 1.030, V, do CPC. Por tais razões, o agravo é conhecido e o recurso especial é desprovido.

Court Disposition

Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.

Orders

  • Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
  • Descabida a majoração de honorários advocatícios sucumbenciais, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, na medida em que não houve fixação de tal verba na origem.