REsp 2209704 - ACORDAO

REsp 2209704 - ACORDAO

Havendo impetração de mandado de segurança em setembro de 2018, tal ato interrompeu a fluência do prazo prescricional; como a interrupção deu-se na segunda metade do lustro, e a ação de cobrança foi ajuizada em julho de 2019, não se completaram 2,5 anos após o ato interruptivo, de modo que, nos termos do entendimento do STJ e da Súmula 383 do STF (que impede redução aquém de cinco anos), não ocorreu a prescrição do fundo de direito. Por esse motivo, negou-se provimento ao agravo interno.

Parties
Agravante: FUNDAÇÃO PIAUÍ PREVIDÊNCIA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
18 November 2025
Procedural Posture
Agravo Interno No Recurso Especial / Decisão Colegiada (agravo Interno Desprovido, Recurso Especial Negado Provimento)
Outcome
Agravo interno desprovido; negar provimento ao recurso especial.
Legal Topics
Prescrição, Mandado De Segurança, Súmula 383/stf, Ação De Cobrança, Pensão Por Morte, Servidor Público
Administrativo Processual Civil Prescrição Mandado De Segurança Súmula 383/stf Ação De Cobrança Pensão Por Morte Servidor Público

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 13 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

FUNDAÇÃO PIAUÍ PREVIDÊNCIA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Recurso Especial / Decisão Colegiada (agravo Interno Desprovido, Recurso Especial Negado Provimento)

Legal Issues

  1. 1 Se a impetração do mandado de segurança interrompe a fluência do prazo prescricional para a ação ordinária de cobrança das parcelas relativas ao quinquênio anterior ao writ
  2. 2 Aplicabilidade da Súmula 383 do STF na hipótese de interrupção do prazo prescricional por mandado de segurança
  3. 3 Se houve inércia da parte autora acarretando prescrição do fundo de direito

Ratio Decidendi

Havendo impetração de mandado de segurança em setembro de 2018, tal ato interrompeu a fluência do prazo prescricional; como a interrupção deu-se na segunda metade do lustro, e a ação de cobrança foi ajuizada em julho de 2019, não se completaram 2,5 anos após o ato interruptivo, de modo que, nos termos do entendimento do STJ e da Súmula 383 do STF (que impede redução aquém de cinco anos), não ocorreu a prescrição do fundo de direito. Por esse motivo, negou-se provimento ao agravo interno.

Court Disposition

Agravo interno desprovido; negar provimento ao recurso especial.

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.
  • Manter a decisão de relatoria que negou provimento ao recurso especial.