AREsp 3018389 - DECISAO

AREsp 3018389 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque a tese recursal que postula alteração do marco inicial da prescrição exigiria reexame do conjunto fático-probatório (quando ocorreu a ciência do dano), providência vedada nesta instância pela Súmula 7 do STJ; o Tribunal de origem corretamente fixou o dies a quo na data do levantamento parcial dos precatórios (04/10/2012), considerando a inércia da reconvinte, e declarou prescrita a pretensão reconvencional interposta em 20/07/2023, majorando, ainda, os honorários advocatícios na forma do art. 85, §11, do CPC.

Parties
Recorrente: ESCRITEC ELETRO MONTAGENS E CONSTRUÇÕES LTDA.; Recorrida: Ismênia Maria Jonczyk
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
19 December 2025
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão De Inadmissão De Recurso Especial / Apreciação De Agravo Em Recurso Especial
Outcome
Negado provimento ao agravo em recurso especial; mantida a decisão que fixou o termo inicial da prescrição em 04/10/2012 e reconheceu a prescrição do pedido reconvencional; majorados honorários advocatícios.
Legal Topics
Prescrição, Teoria Da Actio Nata, Cessão De Crédito, Reconvenção, Honorários Advocatícios, Precatórios, Súmula 7 Do STJ
Direito Civil Processo Civil Prescrição Teoria Da Actio Nata Cessão De Crédito Reconvenção Honorários Advocatícios Precatórios +1 more

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 5 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

ESCRITEC ELETRO MONTAGENS E CONSTRUÇÕES LTDA.

Recorrente

Ismênia Maria Jonczyk

Recorrida

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos / Decisão De Inadmissão De Recurso Especial / Apreciação De Agravo Em Recurso Especial

Legal Issues

  1. 1 ocorrência de prescrição da ação reconvencional
  2. 2 termo inicial da prescrição: data do ato lesivo ou data do conhecimento (teoria da actio nata)
  3. 3 aplicabilidade da Súmula 7 do STJ quanto ao reexame de matéria fático-probatória

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque a tese recursal que postula alteração do marco inicial da prescrição exigiria reexame do conjunto fático-probatório (quando ocorreu a ciência do dano), providência vedada nesta instância pela Súmula 7 do STJ; o Tribunal de origem corretamente fixou o dies a quo na data do levantamento parcial dos precatórios (04/10/2012), considerando a inércia da reconvinte, e declarou prescrita a pretensão reconvencional interposta em 20/07/2023, majorando, ainda, os honorários advocatícios na forma do art. 85, §11, do CPC.

Court Disposition

Negado provimento ao agravo em recurso especial; mantida a decisão que fixou o termo inicial da prescrição em 04/10/2012 e reconheceu a prescrição do pedido reconvencional; majorados honorários advocatícios.

Orders

  • Nego provimento ao agravo em recurso especial.
  • Majoro os honorários advocatícios em 20% do valor arbitrado em favor da parte recorrida, na forma do art. 85, § 11, do CPC, observados os limites dos §§ 2º e 3º.