REsp 2220298 - DECISAO
Conheceu-se parcialmente do recurso especial, mas negou-se provimento porque a pretensão anulatória relativa a título dominial estava atingida pela prescrição, conforme entendimento do STJ sobre prescrição vintenária para anulação de negócio jurídico viciado, e porque a ausência de prequestionamento de outros dispositivos invocados impede sua análise no recurso especial; embargos de declaração foram corretamente rejeitados por falta de omissão.
- Parties
- Recorrente: DALMAR TADEU PIRES ROLIM E OUTROS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 December 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Conhecimento Parcial E Negar Provimento
- Outcome
- Recurso especial conhecido parcialmente e negado provimento
- Legal Topics
- Prescrição, Anulação De Título Dominial, Nulidade Absoluta, Declaração De Domínio, Prequestionamento, Honorários Sucumbenciais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
DALMAR TADEU PIRES ROLIM E OUTROS
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Especial / Conhecimento Parcial E Negar Provimento
Legal Issues
- 1 prescrição para anulação de título dominial
- 2 imprescritibilidade alegada de nulidade absoluta
- 3 possibilidade de pretensão declaratória de domínio após decurso do tempo
Ratio Decidendi
Conheceu-se parcialmente do recurso especial, mas negou-se provimento porque a pretensão anulatória relativa a título dominial estava atingida pela prescrição, conforme entendimento do STJ sobre prescrição vintenária para anulação de negócio jurídico viciado, e porque a ausência de prequestionamento de outros dispositivos invocados impede sua análise no recurso especial; embargos de declaração foram corretamente rejeitados por falta de omissão.
Court Disposition
Recurso especial conhecido parcialmente e negado provimento
Orders
- Conheço parcialmente do recurso especial e nego-lhe provimento.
- Majoram-se os honorários sucumbenciais de 15% para 16% em favor do advogado da parte recorrida, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observado o benefício da gratuidade da justiça, se for o caso.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment