REsp 1893592 - DECISAO

REsp 1893592 - DECISAO

O acórdão recorrido aplicou corretamente o prazo prescricional de cinco anos do art. 206, § 5º, I, do CC/2002 às parcelas de contrato de prestação de serviços educacionais e entendeu que os juros de mora, por serem encargos acessórios, têm o mesmo prazo prescricional e fluem desde o vencimento da obrigação; não...

Source-derived case information.

Parties
Recorrente: ORLANDO PEREIRA DAS VIGES
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
06 April 2021
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento Do Recurso Especial No Superior Tribunal De Justiça
Outcome
recurso especial não provido
Legal Topics
Prescrição, Ação Monitória, Contrato De Prestação De Serviços Educacionais, Juros De Mora, Prequestionamento, Súmulas Do STJ, Honorários Advocatícios
Direito Civil Direito Processual Civil Prescrição Ação Monitória Contrato De Prestação De Serviços Educacionais Juros De Mora Prequestionamento Súmulas Do STJ +1 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 15 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

ORLANDO PEREIRA DAS VIGES

Recorrente

Procedural Posture

Recurso Especial / Julgamento Do Recurso Especial No Superior Tribunal De Justiça

  1. 1 prazo prescricional aplicável à cobrança de parcelas de contrato educacional
  2. 2 termo inicial dos juros de mora em dívida líquida com vencimento certo
  3. 3 existência de omissão nos termos do art. 1.022 do CPC/2015

Ratio Decidendi

O acórdão recorrido aplicou corretamente o prazo prescricional de cinco anos do art. 206, § 5º, I, do CC/2002 às parcelas de contrato de prestação de serviços educacionais e entendeu que os juros de mora, por serem encargos acessórios, têm o mesmo prazo prescricional e fluem desde o vencimento da obrigação; não houve omissão ou falta de fundamentação exigível nos termos do art. 1.022 do CPC/2015; a insurgência demandaria revolvimento de matéria fático-probatória vedado pela Súmula 7 do STJ, e a jurisprudência pacífica do Tribunal (Súmulas 7 e 83) afasta o dissídio, motivo pelo qual o recurso especial foi negado provimento.

Court Disposition

recurso especial não provido

Orders

  • Nego provimento ao recurso especial interposto por ORLANDO PEREIRA DAS VIGES.
  • Majoro em 10% a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil de 2015, observados os limites dos §§ 2º e 3º do mesmo artigo.