REsp 1926931 - DECISAO

REsp 1926931 - DECISAO

O Tribunal concluiu que o Memorando Circular Conjunto nº 37/DIRBEN/PFE/INSS foi mera orientação interna e não reconhecimento de direito capaz de interromper a prescrição nos termos do art. 202, VI, do Código Civil; assim, o termo inicial da prescrição é o trânsito em julgado da ação rescisória em 24/04/2013 (prazo...

Source-derived case information.

Parties
Recorrente: Accacio Fernandes de Sá Gille
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
20 April 2021
Procedural Posture
Recurso Especial / Recurso Não Conhecido
Outcome
recurso especial não conhecido
Legal Topics
Prescrição, Interrupção Da Prescrição, Reconhecimento Do Direito Do Devedor, Memorado Circular Conjunto Nº 37/dirben/pfe/inss, Dissídio Jurisprudencial
Processual Civil Previdenciário Prescrição Interrupção Da Prescrição Reconhecimento Do Direito Do Devedor Memorado Circular Conjunto Nº 37/dirben/pfe/inss Dissídio Jurisprudencial

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 8 Authorities cited 15 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Accacio Fernandes de Sá Gille

Recorrente

Procedural Posture

Recurso Especial / Recurso Não Conhecido

  1. 1 se o Memorando Circular Conjunto nº 37/DIRBEN/PFE/INSS constitui reconhecimento de direito capaz de interromper a prescrição (art. 202, VI, CC)
  2. 2 qual o marco inicial da prescrição em execução individual decorrente de decisão de ação civil pública e de sua ação rescisória
  3. 3 admissibilidade de recurso por dissídio jurisprudencial (alínea c) e requisitos de cotejo analítico

Ratio Decidendi

O Tribunal concluiu que o Memorando Circular Conjunto nº 37/DIRBEN/PFE/INSS foi mera orientação interna e não reconhecimento de direito capaz de interromper a prescrição nos termos do art. 202, VI, do Código Civil; assim, o termo inicial da prescrição é o trânsito em julgado da ação rescisória em 24/04/2013 (prazo até 24/04/2018), de modo que a execução ajuizada em 15/04/2019 estava prescrita. Ademais, o recorrente não demonstrou dissídio jurisprudencial nem cumpriu os requisitos formais para a alínea c, e a matéria fático-probatória não comporta reexame em recurso especial (Súmula 7/STJ), razão pela qual o recurso não foi conhecido.

Court Disposition

recurso especial não conhecido

Orders

  • Não conheço do recurso especial.
  • Publique-se.