AREsp 1723244 - ACORDAO
Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem não examinou a tese recursal sob o enfoque pretendido e a parte recorrente não indicou, nas razões do recurso especial, a alegada omissão configuradora de ofensa ao art. 1.022 do CPC; incide, assim, o óbice da Súmula 211/STJ, impedindo a admissibilidade do recurso especial e do agravo subsequente.
- Parties
- Agravante: Estado de Mato Grosso
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 06 May 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Pela Primeira Turma
- Outcome
- Agravo interno não provido.
- Legal Topics
- Prescrição, Prequestionamento, Súmula 211/stj, Reestruturação Remuneratória, URV, Recurso Especial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Estado de Mato Grosso
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Pela Primeira Turma
Legal Issues
- 1 incidência da Súmula 211/STJ por ausência de prequestionamento
- 2 prescrição de fundo de direito versus prescrição quinquenal de parcelas
- 3 requisitos do prequestionamento ficto (art. 1.025 do CPC/15) e necessidade de indicação de violação ao art. 1.022 do CPC
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem não examinou a tese recursal sob o enfoque pretendido e a parte recorrente não indicou, nas razões do recurso especial, a alegada omissão configuradora de ofensa ao art. 1.022 do CPC; incide, assim, o óbice da Súmula 211/STJ, impedindo a admissibilidade do recurso especial e do agravo subsequente.
Court Disposition
Agravo interno não provido.
Orders
- Negar provimento ao agravo interno.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment