AREsp 1723244 - ACORDAO

AREsp 1723244 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem não examinou a tese recursal sob o enfoque pretendido e a parte recorrente não indicou, nas razões do recurso especial, a alegada omissão configuradora de ofensa ao art. 1.022 do CPC; incide, assim, o óbice da Súmula 211/STJ, impedindo a admissibilidade do recurso especial e do agravo subsequente.

Parties
Agravante: Estado de Mato Grosso
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
06 May 2021
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Pela Primeira Turma
Outcome
Agravo interno não provido.
Legal Topics
Prescrição, Prequestionamento, Súmula 211/stj, Reestruturação Remuneratória, URV, Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 18 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Estado de Mato Grosso

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Pela Primeira Turma

  1. 1 incidência da Súmula 211/STJ por ausência de prequestionamento
  2. 2 prescrição de fundo de direito versus prescrição quinquenal de parcelas
  3. 3 requisitos do prequestionamento ficto (art. 1.025 do CPC/15) e necessidade de indicação de violação ao art. 1.022 do CPC

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem não examinou a tese recursal sob o enfoque pretendido e a parte recorrente não indicou, nas razões do recurso especial, a alegada omissão configuradora de ofensa ao art. 1.022 do CPC; incide, assim, o óbice da Súmula 211/STJ, impedindo a admissibilidade do recurso especial e do agravo subsequente.

Court Disposition

Agravo interno não provido.

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.