REsp 1603347 - DECISAO
Negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem concluiu, com apoio em precedente do STJ e no art. 17 do CDC, que a vítima se enquadra como consumidor por equiparação, sujeitando‑se ao prazo quinquenal do art. 27 do CDC; afastar essa conclusão exigiria revolvimento de prova, vedado em recurso...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: ATCO PLASTICOS LTDA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 June 2021
- Procedural Posture
- Agravo / Decisão
- Outcome
- recurso especial não provido
- Legal Topics
- Prescrição, Consumidor Por Equiparação (bystander), Responsabilidade Civil, Acidente De Consumo, Recurso Especial, Súmula 7/stj
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ATCO PLASTICOS LTDA
Agravante
Procedural Posture
Agravo / Decisão
Legal Issues
- 1 qual o prazo prescricional aplicável (art. 27 do CDC de cinco anos vs art. 206, §3º, V, do CC de três anos)
- 2 se a vítima de acidente de trânsito é consumidor por equiparação nos termos do art. 17 do CDC
- 3 se é possível reexaminar fatos e provas no recurso especial (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem concluiu, com apoio em precedente do STJ e no art. 17 do CDC, que a vítima se enquadra como consumidor por equiparação, sujeitando‑se ao prazo quinquenal do art. 27 do CDC; afastar essa conclusão exigiria revolvimento de prova, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ, e a ação foi proposta dentro do quinquênio, de modo que não há prescrição.
Court Disposition
recurso especial não provido
Orders
- Nego provimento ao recurso especial.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment