REsp 2088363 - DECISAO

REsp 2088363 - DECISAO

O Tribunal manteve o acórdão recorrido por entender que o Tribunal de origem analisou e fundamentou adequadamente as questões suscitadas, não havendo omissão a ser sanada; a duplicidade de cobrança não foi demonstrada por ausência de perícia contábil, cuja não realização decorreu da falta de pagamento dos honorários periciais pelo embargante, incumbindo-lhe o ônus da prova; a prescrição não foi reconhecida em razão da interrupção e suspensão provocadas pelos parcelamentos, conforme arts. 174 e 151 do CTN; a ilegalidade das multas administrativas não foi comprovada; e o encargo de 20% constante nas CDAs substitui, nos embargos, a condenação em honorários advocatícios, razão pela qual o...

Parties
Recorrente: CUNHA E MELO LTDA.; Recorrida: FAZENDA NACIONAL
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
06 March 2025
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento Do Recurso Especial Pelo Superior Tribunal De Justiça
Outcome
Conheço parcialmente do recurso especial e nego-lhe provimento
Legal Topics
Prescrição, Duplicidade De Cobrança, Honorários Advocatícios Sucumbenciais, Multas Administrativas, Prova Pericial, Embargos À Execução

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 18 Party arguments 2 Amounts and remedies 3
Sign in to unlock

Parties

CUNHA E MELO LTDA.

Recorrente

FAZENDA NACIONAL

Recorrida

Procedural Posture

Recurso Especial / Julgamento Do Recurso Especial Pelo Superior Tribunal De Justiça

  1. 1 Prescrição dos créditos tributários em razão de parcelamentos (REFIS)
  2. 2 Existência de duplicidade de cobrança nas Certidões de Dívida Ativa
  3. 3 Ilegalidade de multas aplicadas em processo administrativo fiscal

Ratio Decidendi

O Tribunal manteve o acórdão recorrido por entender que o Tribunal de origem analisou e fundamentou adequadamente as questões suscitadas, não havendo omissão a ser sanada; a duplicidade de cobrança não foi demonstrada por ausência de perícia contábil, cuja não realização decorreu da falta de pagamento dos honorários periciais pelo embargante, incumbindo-lhe o ônus da prova; a prescrição não foi reconhecida em razão da interrupção e suspensão provocadas pelos parcelamentos, conforme arts. 174 e 151 do CTN; a ilegalidade das multas administrativas não foi comprovada; e o encargo de 20% constante nas CDAs substitui, nos embargos, a condenação em honorários advocatícios, razão pela qual o...

Court Disposition

Conheço parcialmente do recurso especial e nego-lhe provimento

Orders

  • Caso exista nos autos prévia fixação de honorários sucumbenciais pelas instâncias de origem, majoro, em desfavor da parte recorrente, em 10% (dez por cento) o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015
  • Publique-se. Intimem-se.