REsp 2221119 - DECISAO
Conheceu-se em parte do recurso especial e negou-se provimento porque o Tribunal a quo fundamentou adequadamente que a modulação do Tema 880/STJ não se aplicava ao caso (não se comprovou que o cumprimento da obrigação de pagar dependia do fornecimento de documentos pelo executado), de modo que o prazo prescricional...
Source-derived case information.
- Parties
- Recorrentes: VERA LUCIA RAMOS NEVES e OUTROS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 September 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Conhecido Em Parte E Negado Provimento; Decisão Terminal Proferida Pelo STJ
- Outcome
- Recurso especial conhecido em parte e negado provimento
- Legal Topics
- Prescrição, Cumprimento Individual De Sentença Coletiva, Temas Repetitivos Do STJ (tema 880), Modulação De Efeitos, Prejudicialidade Externa, Prequestionamento, Súmula 7/stj, Gratuidade Da Justiça, Honorários Advocatícios
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
VERA LUCIA RAMOS NEVES e OUTROS
Recorrentes
Procedural Posture
Recurso Especial / Conhecido Em Parte E Negado Provimento; Decisão Terminal Proferida Pelo STJ
Legal Issues
- 1 Aplicação do art. 313, V, alínea 'a' do CPC (suspensão por prejudicialidade externa)
- 2 Prevalência e aplicabilidade da modulação de efeitos do Tema 880/STJ ao caso concreto
- 3 Momento de início do prazo prescricional da pretensão executória derivada de sentença coletiva
Ratio Decidendi
Conheceu-se em parte do recurso especial e negou-se provimento porque o Tribunal a quo fundamentou adequadamente que a modulação do Tema 880/STJ não se aplicava ao caso (não se comprovou que o cumprimento da obrigação de pagar dependia do fornecimento de documentos pelo executado), de modo que o prazo prescricional de cinco anos iniciou-se com o trânsito em julgado do título coletivo em 10/03/2000, e a execução individual proposta em 28/06/2022 estava prescrita; além disso, não se demonstrou prejudicialidade externa apta a suspender o processo nos termos do art. 313, V, 'a' do CPC, e faltou prequestionamento quanto a dispositivos do CDC apontados pelo recorrente, havendo óbices de súmula...
Court Disposition
Recurso especial conhecido em parte e negado provimento
Orders
- Concedida a gratuidade da justiça, com efeitos ex nunc (art. 99, §3º, CPC)
- Majorados os honorários advocatícios em 2% (art. 85, §11, CPC), observados os limites do §3º do mesmo dispositivo
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment