REsp 1956061 - DECISAO

REsp 1956061 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido porque as omissões apontadas versam matéria constitucional cuja análise em recurso especial não é cabível; a matéria de prescrição foi corretamente decidida pelo Tribunal de origem ao considerar o termo inicial no ato publicado em 20/11/2002 e a ação ajuizada em 28/05/2007,...

Source-derived case information.

Parties
Recorrente: FUNDAÇÃO AMAZONPREV
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
10 September 2021
Procedural Posture
Recurso Especial / Não Conhecido
Outcome
recurso especial não conhecido
Legal Topics
Prescrição Do Fundo De Direito, Aposentadoria Por Invalidez De Policial Militar, Recepção De Lei Estadual (arts. 96 E 98 Da Lei N.º 1.154/1975), Efeito Vinculante De Incidente De Arguição De Inconstitucionalidade, Omissão E Prequestionamento, Incidência Da Súmula 7/stj
Processual Civil Direito Administrativo Direito Constitucional Direito Previdenciário Prescrição Do Fundo De Direito Aposentadoria Por Invalidez De Policial Militar Recepção De Lei Estadual (arts. 96 E 98 Da Lei N.º 1.154/1975) Efeito Vinculante De Incidente De Arguição De Inconstitucionalidade +2 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 19 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

FUNDAÇÃO AMAZONPREV

Recorrente

Procedural Posture

Recurso Especial / Não Conhecido

  1. 1 prescrição do fundo de direito nos termos do art. 1º do Decreto n.º 20.910/1932
  2. 2 constitucionalidade/recepção do art. 98 da Lei n.º 1.154/1975
  3. 3 efeito vinculante e eficácia expansiva do julgamento de incidente de arguição de inconstitucionalidade

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido porque as omissões apontadas versam matéria constitucional cuja análise em recurso especial não é cabível; a matéria de prescrição foi corretamente decidida pelo Tribunal de origem ao considerar o termo inicial no ato publicado em 20/11/2002 e a ação ajuizada em 28/05/2007, conclusão cujo exame exigiria revolvimento de fato e prova, vedado pela Súmula 7/STJ; ademais, faltou prequestionamento de determinadas questões e não houve ataque específico aos fundamentos do acórdão, nos termos do art. 932, III, do CPC/2015.

Court Disposition

recurso especial não conhecido

Orders

  • Não conheço do recurso especial, com fulcro no art. 932, III, do CPC/2015.
  • Aplico o art. 85, §11, do CPC/2015, majorando os honorários nos moldes indicados no acórdão (elevação ao máximo da faixa se aplicado art. 85, §3º na origem; adição de 10 pontos percentuais se aplicado art. 85, §2º na origem; majoração de 10% se honorários fixos), observados os critérios do §2º do dispositivo e...