REsp 2151245 - DECISAO
O recurso especial foi negado provimento porque ficou demonstrado que houve indeferimento administrativo formal do pedido de pensão por morte (cientificado em 09/02/2013) e o ajuizamento da ação ocorreu após mais de cinco anos (05/08/2021), de modo que ocorreu a prescrição do fundo de direito nos termos do art. 1º do Decreto 20.910/1932 e da jurisprudência do STJ; a ADI 6.096/DF não é aplicável ao caso de pensão militar regida pela Lei 3.765/1960, razão pela qual não afasta a prescrição aplicada.
- Parties
- Recorrente: Odete Marialva de Moraes Cardoso; Recorrido: Instituto Previdenciário
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 May 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão
- Outcome
- Recurso especial conhecido e negado provimento (recurso especial improvido).
- Legal Topics
- Prescrição Do Fundo De Direito, Pensão Por Morte, Termo Inicial Da Prescrição, Decreto 20.910/1932
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Odete Marialva de Moraes Cardoso
Recorrente
Instituto Previdenciário
Recorrido
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão
Legal Issues
- 1 Prescrição do fundo de direito para reconhecimento de pensão por morte
- 2 Termo inicial da prescrição contado da ciência do indeferimento administrativo
- 3 Aplicação do art. 1º do Decreto 20.910/1932
Ratio Decidendi
O recurso especial foi negado provimento porque ficou demonstrado que houve indeferimento administrativo formal do pedido de pensão por morte (cientificado em 09/02/2013) e o ajuizamento da ação ocorreu após mais de cinco anos (05/08/2021), de modo que ocorreu a prescrição do fundo de direito nos termos do art. 1º do Decreto 20.910/1932 e da jurisprudência do STJ; a ADI 6.096/DF não é aplicável ao caso de pensão militar regida pela Lei 3.765/1960, razão pela qual não afasta a prescrição aplicada.
Court Disposition
Recurso especial conhecido e negado provimento (recurso especial improvido).
Orders
- Nego provimento ao recurso especial na forma da Súmula 568/STJ e dos arts. 932, IV, do CPC/2015 e 34, XVIII, "b", do RISTJ.
- Caso tenham sido fixados honorários sucumbenciais anteriormente, majoro-os em 10%, observados os limites e parâmetros dos §§ 2º, 3º e 11 do art. 85 do CPC/2015 e eventual gratuidade da justiça (§ 3º do art. 98 do CPC/2015).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment