AREsp 1863975 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque não houve omissão no acórdão (logo, não violado o art. 1.022 do CPC/2015) e porque, segundo entendimento consolidado do STJ, a prescrição intercorrente não autoriza a imposição de sucumbência ao exequente em razão do princípio da causalidade; aplicou-se também o óbice da Súmula 568 do STJ.
- Parties
- Agravante: SÉRGIO PAULO GROTTI; Exequente: banco exequente
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 10 September 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial
- Outcome
- Nego provimento ao agravo
- Legal Topics
- Prescrição Intercorrente, Honorários De Sucumbência, Princípio Da Causalidade, Embargos De Declaração, Art. 85 Do Cpc/2015, Art. 1.022 Do Cpc/2015
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
SÉRGIO PAULO GROTTI
Agravante
banco exequente
Exequente
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial
Legal Issues
- 1 violação do art. 1.022 do CPC/2015
- 2 incidência do art. 85 do CPC/2015 em caso de prescrição intercorrente
- 3 possibilidade de condenação do exequente em honorários de sucumbência por prescrição intercorrente
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque não houve omissão no acórdão (logo, não violado o art. 1.022 do CPC/2015) e porque, segundo entendimento consolidado do STJ, a prescrição intercorrente não autoriza a imposição de sucumbência ao exequente em razão do princípio da causalidade; aplicou-se também o óbice da Súmula 568 do STJ.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment